Дело № 10-5072/2021 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой В.А. на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, которым в отношении 

СЕНЬКИНОЙ Светланы Степановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимой,

уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока для его уплаты в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, по установленным реквизитам; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Тетюевой А.В. о законности и обоснованности постановления, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева В.А. просит постановление суда отменить по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что при принятии решения судом не дана оценка тому обстоятельству, возместило ли лицо, совершившее преступление, ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Полагает, что вывод суда о совершении Сенькиной С.С. достаточных действий для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, является необоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания, что органы следствия не установили материальный ущерб, причиненный действиями Сенькиной С.С., и ошибочно сделал вывод об отсутствии его по делу. 

Отмечает, что судом не проверена обоснованность предъявленного Сенькиной С.С. обвинения и не дана этому оценка в постановлении. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абрамов М.С. находит его несостоятельным, считая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Указывает, что судом в полной мере исследованы материалы уголовного дела, позволяющие сделать вывод о том, что выдвинутое в отношении Сенькиной С.С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения судом допущено не было. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела видно, что в подготовительной части судебного заседания адвокатом Абрамовым М.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Сенькиной С.С. на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, со ссылкой на совершение преступления небольшой тяжести, наличие трудоустройства, принесение письменных извинений потерпевшей организации – 

<

данные изъяты>, признание виновности, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного защитником вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при изучении материалов и рассмотрении данного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству защитника, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными и иными требованиями закона, подлежащими в данном случае применению. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции верно установил и в постановлении указал, что Сенькина С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, виновность признала, в содеянном раскаялась, в быту характеризуется положительно, принесла в письменном виде извинения в адрес 

<

данные изъяты> которое не заявило о наличии к бывшему сотруднику Сенькиной С.С. каких-либо требований, в том числе имущественного характера. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление.

Сама Сенькина С.С. в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Принесение извинений в качестве реального возмещения вреда, причиненного преступлением, в данном случае подтверждается письменными материалами дела (л.д. 81 том 2). 

При этом суд правомерно учитывал, что в силу закона способы заглаживания вреда включают не только имущественную, в том числе денежную компенсацию морального вреда, но и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Удостоверившись в том, что Сенькина С.С. поддерживает ходатайство адвоката, согласна на прекращение уголовного дела по указанному в нём основанию, приняла конкретные действия и достаточные меры для реального возмещения ущерба, причиненного преступлением, трудоустроилась, суд первой инстанции пришёл к справедливому выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты. 

Доводы апелляционного представления признаются несостоятельными. 

Так, вывод суда об отсутствии ущерба по делу не опровергается материалами. Материального ущерба в результате преступных действий Сенькиной С.С. не было причинено ни 

<

данные изъяты>, ни государственным интересам.

Следует признать субъективной и не основанной на фактических обстоятельствах дела оценку государственным обвинителем действий Сенькиной С.С. по заглаживанию вреда, как совершенных в недостаточной степени.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что сделанные судом выводы не основаны на действующем законодательстве. 

Что касается размера судебного штрафа, то он назначен судом с соблюдением требований ст. 104.5 УК РФ, с обоснованным учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения Сенькиной С.С., в том числе ее реального дохода и ежемесячных обязательных платежей. 

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, Сенькина С.С. частично уплатила штраф еще до вступления постановления в законную силу, а также произвела пожертвования в пользу муниципального учреждения образования, что является положительным проявлением поведения и свидетельствует о том, что Сенькина С.С. продолжает заглаживать причиненный преступлением вред. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года в отношении СЕНЬКИНОЙ Светланы Степановны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья