К делу № 2-4453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего: Гордийчук Л.Б., 

секретаря Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, о возмещении убытков, связанных с незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя Гаглоева М.П., действующего на основании доверенности, обратился в Первомайский районный суд с иском к Министерству Финансов РФ, в лице УФК по Краснодарскому краю и Министерству внутренних дел РФ, в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 35000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 06.10.2018 года полицейским УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

07.10.2018 года указанный протокол с иными материалами дела был передан в Лазаревский районный суд г. Сочи, где был рассмотрен, и ФИО1 постановлением суда был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, в связи с тем, что на момент привлечения его к ответственности миграционное законодательство он не нарушал, и об этом были осведомлены как сотрудник полиции, так и суд, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. 

08.10.2018 года ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Гаглоевым М.П., предметом которого являлось обжалование постановления от 07.10.2018 г. и участие в судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении. Стоимость услуг адвоката составила 30000 рублей, которые были уплачены ФИО1 в кассу адвокатского кабинета, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Во исполнение поручения доверителя на постановление суда первой инстанции адвокатом была подана жалоба в Краснодарский краевой суд, которая 24.10.2018 года была рассмотрена и удовлетворена. Постановление было отменено, а материал был возвращен в Лазаревский районный на новое рассмотрение.

18.12.2018 года Лазаревским районным судом г. Сочи в составе председательствующего судьи Богданович С.П. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

За оказание юридической помощи по административному делу ФИО1 защитнику Гаглоеву М.П. было уплачено 30000 рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гаглоев М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, мотивируя свою позицию, в том числе тем, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. 

По ходатайству представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика было привлечено также Управление Внутренних Дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В предоставленных суду возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2018 года полицейским УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 07.10.2018 года постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи ФИО1 был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением, в связи с тем, что на момент привлечения его к ответственности миграционное законодательство он не нарушал, и об этом были осведомлены как сотрудник полиции, так и суд, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. 24.10.2018 года решением Краснодарского краевого суда постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.10.2018 года было отменено, а материалы дела об административном правонарушении были возвращены в Лазаревский районный на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.1 КоАП РФ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру серии № от 08.10.2018 года, адвокат Гаглоев М.П. принял от ФИО1 30000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и составлением в интересах ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также с дальнейшей защитой интересов ФИО1 в суде второй инстанции – Краснодарский краевой суд. 

Согласно решению Краснодарского краевого суда от 24.10.2018 года (дело № 12-4111/2018) в судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат Гаглоев М.П.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг защитника, участвующего в делах об административных правонарушениях, суд принимает во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, подготовке жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и участие в судебных разбирательствах по данной жалобе, истец ФИО1 понес расходы на оказание платной юридической помощи. 

В соответствии с 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. п. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является МВД России. 

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делам об административных правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложности дела, степень участия защитника, количество и объем оказанных услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника, частично, в размере 15000 рублей, что не превышает средние рыночные значения стоимости юридических услуг. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о праве истца на возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (Статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и составлением искового заявления в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от 03.12.2018 года.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего взыскать 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: