В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-2530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 сентября 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника Гарбузовой Н.И.

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судим.

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствие с ч.2 и ч.5 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Удовлетворен гражданский иск ФИО2 Со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Гарбузовой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Степанян осужден за то, что управляя автомобилем «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный номер №, с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 13 февраля 2021 года на пешеходном переходе по переулку Студенческому в г.Хабаровске, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Шаровой и ФИО5. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанян виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 полагает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтена высокая степень общественной опасности преступления, в результате которого погибли два человека. По мнению потерпевшего, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не способствует целям наказания. Просит изменить приговор и назначить Степаняну наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Степанян согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Степаняном ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Степаняном характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Степаняна и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Степаняна по ст.264 ч.5 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Степаняну назначено наказание в виде лишения свободы с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетних детей, частичного возмещения вреда потерпевшему ФИО2 наличия на иждивении матери, страдающей заболеваниями, наличие хронических заболеваний у ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, соблюдены положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности замены лишения свободы альтернативным видом - принудительными работами убедительными. Применяя в отношении Степаняна положения ст.53.1 УК РФ, суд допустил нарушение уголовного закона.

При принятии решения о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ суд формально сослался на принцип справедливости во исполнение целей уголовного наказания. Тем самым суд фактически не привел мотивы принятия решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы.

Между тем, при решении вопроса о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом недостаточно учтены обстоятельства совершения преступления и имеющиеся в деле данные о личности осужденного, в частности о неоднократном систематическом привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.45-52). Одним из правонарушений, за которое 25.09.2020 Степанян был привлечен к административной ответственности, являлось невыполнение требований уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания в виде принудительных работ за содеянное. Кроме того, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, применение ст.53.1 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем, назначенное Степаняну наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению, при этом местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ следует определить колонию-поселение. 

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка суда на ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания как ошибочно указанная, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, дознание в сокращенной форме не проводилось.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 ч.1,2, 1101 ГК РФ, а принятое решение о взыскании с осужденного Степаняна компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить ссылку на ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания.

Исключить указание о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ и удержаний из заработной платы в доход государства.

Местом отбывания наказания определить колонию -поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО4 в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет средств государства на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования ФИО4 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, срок отбывания вида дополнительного наказания исчислить с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Брусиловская