РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/17 по искам ФИО1, и др к ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиры и по встречным исковым требованиям ООО ГК «СМК-Инвест» к ФИО1, и др о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. С учетом уточнений просили признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,4 кв.м, за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,2 кв.м, за ФИО3 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,4 кв.м, за ФИО4 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,2 кв.м, за ФИО5 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,5 кв.м, за ФИО6 и ФИО7 право общей совместной собственности на 

<

адрес> общей площадью 49,94 кв.м, за ФИО8 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих исковых требований указали, что ООО «Консалтинг Держава» от имени и по поручению ООО «Стройкомплекс», а также ООО «Сктройкомплекс» заключили с ними договоры о привлечении инвестиций в строительство 4-х секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: МО, 

<

...> с оформлением по окончании строительств в собственность жилых помещений в виде квартир. Свои обязательства по оплате инвестиционных взносов все они выполнили в полном объеме. Долгое время строительство дома не велось, истцы были признаны обманутыми дольщиками и включены в реестр. С декабря 2013 года новым инвестором объекта является ООО ГК «СМК-Инвест», обладающий признаками застройщика многоквартирного дома, по передаче жилых помещений в собственность. В судебном порядке за истцами признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: МО, 

<

...>, в виде квартир. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, 09.11.2016 года выдано разрешение №RUS50-46-6398-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес ответчика были направлены требования о передаче квартир по актам приема-передачи, однако квартиры не были переданы. В связи с этим истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиры, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с исками к ответчику.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истцов денежных средств в счет стоимости превышения площади квартир после обмеров БТИ по рыночной стоимости 1 кв.м и за отделку жилых помещений в связи с изменением проекта строительства многоквартирного жилого дома. 

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Против встречных исков о взыскании денежных средств в заявленном размере возражали, ссылаясь на то, что стоимость 1 кв.м жилого помещения при наличии договоров, определяющих цену, не может быть рыночной на момент рассмотрения дела. Кроме того, по условиям договоров инвестирования квартиры должны им быть передаваться без отделки, и эта услуга навязана действующим застройщиком, в связи с чем взыскивать за нее денежные средства неправомерно. 

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании возражал против заявленных сторонами требований. В отзыве на иски указано, что на основании заключенного между ООО «Рамстрой» и ООО «Вист-М» договора инвестирования №06/5-04 от 06.05.200 года и заключенного с ООО «Вист-М» договора уступки права требования №УП-18/08 от 18.08.2005 года, ООО «Стройкомплекс» приобрело имущественные права на получение в собственность 58 квартир общей площадью 2295,46 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу. Данные права подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 года. В 2005 году истцы были привлечены в качестве соинвесторов и с ними ООО «Стройкомплекс» заключены договоры. 09.11.2016 года дом введен в эксплуатацию, по обмерам БТИ выявлено превышение площади квартир над проектной. По условиям договоров у истцов возникла обязанность заплатить ООО «Стройкомплекс» денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере эквивалентном стоимости превышения площади в долларах. По условиям договоров истцы становятся собственниками квартир только после исполнения своих обязанностей в полном объеме, однако они свои обязательства перед ООО «Стройкомплекс» в полном объеме не исполнили. В связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и встречные исковые требования не поступал. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные 

исковые требования могут быть удовлетворены частично. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1,2 ст.218 ГК РФ: 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2016 года по искам к ООО ГК «СМК-Инвест» за истцами признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (квартал 20): за ФИО8 в виде однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в третьей секции на шестом этаже; за ФИО10 в виде однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 44,45 кв.м, расположенной в первой секции на седьмом этаже; за ФИО4 в виде однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в первой секции на седьмом этаже; за ФИО1 в виде однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в третьей секции на седьмом этаже; за ФИО3 в виде однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в первой секции на пятом этаже; за ФИО2 в виде однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в третьей секции на пятом этаже; за ФИО5 в виде однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в первой секции на седьмом этаже. 

При рассмотрении дела суд исходил из того, что возникновение права собственности истцов, как участников долевого строительства и участников инвестиционного проекта, на жилые помещения в строящемся доме связано с выполнением ими возложенных на них договором обязательств. Часть строительства многоквартирного жилого дома по адресу: МО, 

<

...> и спорных квартир должны были осуществляться за счет денежных средств истцов, которые в полном объеме исполнили свои обязательства, предусмотренные договором – оплатили строительство квартир. Инвестором (застройщиком) ООО «Рамстрой» и соинвестором ООО «Стройкомплекс» в предусмотренные договором срок квартиры не переданы по причине того, что строительство жилого дома не осуществлено, и иные организации – ООО «Вист-М», ООО «ИК «Мегастрой», в том числе и ООО «Рамстрой» ликвидированы. Объект незавершенного строительства передан ответчику для завершения строительства. ООО ГК «СМК-Инвест» переданы работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства, в том числе и доли строительных работ, оплаченных истцами. Ответчик, заключая инвестиционный контракт с администрацией г. Ивантеевки МО и Министерством строительного комплекса МО, брал согласие каждого из истцов на смену застройщика и соответственно на изменение проектной документации в отношении увеличения площади строящегося дома. Поскольку истцы являлись по своей сути инвесторами в строительстве многоквартирного дома, то они имеют равные права с ООО «Стройкомплекс» на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Смена застройщика в период длительного строительств дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцам, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку право собственности на доли в виде квартир признано за истцами по требованиям к ответчику ООО ГК «СМК-Инвест», то иски о признании права собственности на квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, также заявлены к действующему застройщику. В данном случае утверждения со стороны ООО «Стройкомплекс», участвовавшего в деле при принятии судебной коллегией указанного апелляционного определения, о наличии у него обязательств перед истцами по передаче квартир в собственность и встречных обязательств истцов перед ним по доплате за превышение площади, не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Никаких сведений о передаче спорных квартир ответчиком в рамках отношений с ООО «Стройкомплекс» данной организации не представлено, наличие возможности распорядиться квартирами путем передачи их истцам, со стороны ООО «Стройкомплекс» не подтверждено, самостоятельных требований о взыскании с граждан денежных средств за превышение площади квартир, со стороны третьего лица также не заявлялось. 

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, 09.11.2016 года выдано разрешение №RUS50-46-6398-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

По результатам обмеров БТИ выявлено фактическое превышение площади квартир истцов по сравнению с площадью по указанному выше судебному акту. 

<

адрес> (ФИО8 №) превышает проектную на 1,72 кв.м, 

<

адрес> (ФИО10 №) превышает на 5,45 кв.м, 

<

адрес> (ФИО4 №) превышает на 1,72 кв.м, 

<

адрес> (ФИО1 - №) превышает на 1,92 кв.м, 

<

адрес> (ФИО3 - №) превышает на 1,92 кв.м, 

<

адрес> (ФИО2 - №) превышает на 1,72 кв.м, 

<

адрес> (ФИО5 - №) на 2,02 кв.м. 

С учетом указанных выше обстоятельств дела не усматривается наличие 

каких-либо правовых оснований для отказа в первоначальных исках, в связи с чем требования истцов о признании за ними права собственности на квартиры в указанных площадях подлежат удовлетворению. 

При этом основания встречных требований действующего застройщика о 

взыскании доплаты за превышение фактической площади также не противоречат действующему законодательству и условиям заключенных истцами договоров. 

Усматривается, что основанием для возникновения между сторонами правоотношений являются договоры, заключенные истцами с ООО «Консалтинг Держава» и ООО «Стройкомплекс». Существенными условиями данных договоров является фиксированная стоимость 1 кв.м в у.е. приравненных к одному доллару США. Иных доказательств, подтверждающих изменение в предусмотренном законом порядке стоимости 1 кв.м объектов инвестиции в виде спорных квартир, со стороны ответчика не представлено. Доводы о необходимости расчета стоимости превышения площади исходя из рыночной стоимости 1 кв.м на момент рассмотрения дела, правовыми основаниями не подтверждены. Сам по себе факт строительства дома после 2013 года, сдачи его в эксплуатацию и постановка на кадастровый учет, не изменяет указанных условий договоров, в связи с чем влечет возникновение у истцов обязанности по оплате превышения площади по иной стоимости. 

Таким образом, исходя из условий договоров и материалов дела, встречные исковые требования ООО ГК «СМК-Инвест» о взыскании стоимости превышения площади квартир подлежат удовлетворению частично, исходя из размера стоимости 1 кв.м, предусмотренной договором. Так в пользу застройщика подлежит взысканию с ФИО1 за превышение площади квартиры 1056 долларов США, с ФИО2 1169 долларов США, с ФИО3 1056 долларов США, с ФИО4 1049,2 долларов США, с ФИО5 1313 долларов США, с ФИО6, ФИО7 солидарно 3079,25 долларов США, с ФИО8 1049,2 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Заявляя встречные требования о взыскании с истцов стоимости отделочных работ, ответчик указал, что по новому проекту строительства все квартиры в доме сдаются с отделкой (стяжка пола, годроизоляция, электрическая разводка и т.д.), что не было предусмотрено условиями договоров, заключенных истцами (кроме ФИО8). В обоснование размера стоимости представлены локальные сметные расчеты по каждой из квартир, которые со стороны истцов по первоначальным требованиям не оспорены, сведений об иной стоимости работ ими не представлено. 

В подтверждение доводов об изменении проекта строительства ответчиком представлены проектные декларации от 01.03.21011 года и от 25.04.2014 года (л.д.206-2013). Из декларации от 25.04.2014 года следует, что внесены изменения в основные технические и конструктивные характеристики квартир, в том числе, предусмотрена стяжка полов, гидроизоляция, эл. разводка с установкой розеток, выключателей, патронов, кнопки звонка, подготовка стен под шпатлевку и т.д. 

В договорах истцов указано, что квартиры будут сдаваться согласно проекту без отделки (п.1.2.1). К договору ФИО8 представлено Приложение №1, которым предусмотрены работы, в том числе по устройству цементной стяжки и разводки электропроводки. Ссылаясь на данные условия, застройщиком требования о взыскании стоимости работ к ФИО8 не предъявлено. Ответчиками же по встречным требованиям доказательств, подтверждающих у них право на получение квартир с отделкой по условиям заключенных договоров, не представлено. 

Учитывая основание и характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным указанные встречные требования удовлетворить в заявленном размере. При этом доводы истцов о том, что услуга по отделке квартиры является навязанной со стороны застройщика, противоречат материалам дела. Договоры долевого участия с ответчиками по данным требованиям не заключались. Работы по отделке каждой квартиры не являются услугой, оказанной по инициативе застройщика, и не согласованной с истцами. Утверждение нового проекта исключило возможность создания объектов в ином виде и повлекло возникновение обязанности у застройщика по проведению работ по отделке квартир, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом изменение проектной документации было согласовано с истцами, что установлено судом при рассмотрении дела по их требованиям к ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры. Отсутствие отделки в квартирах истцов свидетельствовало бы о несоответствии объекта строительства в виде многоквартирного дома утвержденному проекту, что могло затруднить или сделать невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость отделочных работ, их объем и соответствие требованиям проекта, ответчиками по встречным требованиям в ходе рассмотрения дела не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о возможности удовлетворить данные требования в заявленном размере и взыскать в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 133301 рублю, с ФИО6, ФИО7 солидарно 138759 рублей, как стоимость отделочных работ. 

Таким образом, встречные исковые требования ООО ГК «СМК-Инвест» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств за превышение фактической площади квартир. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, и др к ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиры удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за Янушонис право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО9 и ФИО9 право общей совместной собственности на 

<

адрес> общей площадью 49,94 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО8 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Встречные исковые требования ООО ГК «СМК-Инвест» к ФИО1, и др о взыскании денежных средств удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать ФИО1 в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» за превышение площади 

<

адрес> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 133301 рубль стоимость отделочных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» за превышение площади 

<

адрес> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 133301 рубль стоимость отделочных работ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» за превышение площади 

<

адрес> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 133301 рубль стоимость отделочных работ.

Взыскать с Янушонис в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» за превышение площади 

<

адрес>,2 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 133301 рубль стоимость отделочных работ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» за превышение площади 

<

адрес> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 133301 рубль стоимость отделочных работ.

Взыскать солидарно с ФИО9 , ФИО9 в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» за превышение площади 

<

адрес>,25долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ 

РФ на день платежа, а также 138759 рублей стоимость отделочных работ.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» за превышение площади 

<

адрес>,2 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 28.03.2017