Дело № 2 –1501/20 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Савуляк О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

25.11.2019г. АО Банк «Уссури» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 248 737, 84 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день, начиная с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины 5 687 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 21.10.2014г., в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом АО Банк «Уссури» и ФИО1 (Заемщик), последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 22.10.2019 г. под 

<

данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику сумму кредита. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

В качестве обеспечения возврата кредита 21.10.2014г. с ФИО2 был заключен договор поручительства. ФИО1 нарушила условия кредитного договора. По состоянию на 18.10.2019 г. за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 248 737, 84 руб., из которых основной долг - 166 680, 00 руб., задолженность по процентам – 51 406, 69 руб., задолженность по начисленной неустойке - 30 651, 15 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики извещались по известным суду адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что ответчики по указанным в кредитных договорах адресам и адресам регистрации не проживают, сняты с учета, при таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014г. между ОА Банк «Уссури» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 руб. на срок по 22.10.2019г., под 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик обязался производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число в срок не позднее 24 числа следующего месяца. В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор и график погашения кредита сторонами подписаны. 

Расходным кассовым ордером № от 21.10.2014 г. подтверждается исполнение Банком обязательства по выплате Заемщику суммы кредита 500 000 руб. 

С даты выплаты Банком Заемщику денежных средств, кредитный договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов за пользование им, Банком заключен договор поручительства от 21.10.2014 года № с ФИО2 к кредитному договору от 21.10.2014г. №.

В соответствии с условиями договора поручительства с ФИО2, последний принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.4.). Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец и подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредиту, ответчик ФИО1 допустила нарушение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом (последний платеж внесен в 16.03.2018г.), по состоянию на 18.10.2019 г. задолженность составила: основной долг 166 680, 00 руб., задолженность по процентам 51 406, 69 руб., задолженность по начисленной неустойке 30 651, 15 руб., а всего 248 737, 84 руб. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер просроченных сумм, суд находит заявленные суммы неустойки соразмерными последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для их уменьшения. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст. ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, сумма кредита в полном объеме Заемщиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, то проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию с Заемщика до полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон, и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 687 руб. подлежат взысканию с каждого ответчика по 2 843, 50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 г. в сумме 248 737, 84 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины по 2 843, 50 руб. с каждого. 

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> на сумму остатка основного долга (по состоянию на 19.10.2019г. - 166 68, 00 руб.), начиная с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты. 

В части требований акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки с 19.10.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина