Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ИДА», ФИО4, о признании отсутствующим права требования на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании отсутствующим права требования ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> Центрального района города Сочи и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации Договора о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДА» (Застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в г. Сочи, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за номером регистрации № 

По условиям указанного Договора долевого участия Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимого имущества: 

<

адрес> площадью 95 кв.м., № площадью 80 кв.м., № площадью 71,3 кв.м., № площадью 52, 6 кв.м., № площадью 52,6 кв.м. и № площадью 73,5 кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по 

<

адрес> в г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером № 

При этом, истец указывает, что договор не расторгался сторонами, не был признан незаключенным либо недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. Договор, в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. В соответствии с условиями Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, как участник долевого строительства, уступил ФИО1 права требования к Застройщику - ООО «ИДА» на объекты недвижимого имущества: 

<

адрес> площадью 95 кв.м., № площадью 80 кв.м., № площадью 71,3 кв.м., № площадью 52, 6 кв.м., № площадью 52,6 кв.м. и № площадью 73,5 кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по 

<

адрес> в г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером №. 

В связи с тем, что ООО «ИДА» свои обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства не исполнило, ФИО1, как участник долевого строительства, с целью защиты своего нарушенного права обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры. 

Как указывает истец, решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, его удовлетворены его исковые требования к ООО «ИДА» о признании права собственности, в том числе на 

<

адрес> площадью 95 кв.м., № площадью 80 кв.м., № площадью 71,3 кв.м., № площадью 52, 6 кв.м., № площадью 52,6 кв.м. и № площадью 73,5 кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по 

<

адрес> в г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером №. В резолютивной части принятого судебного акта указано на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. принятое судебное решение было разъяснено в том, что судебный акт также является для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю основанием для внесения в государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, право собственности на которые признаны разъясняемым судебным актом. 

В сентябре 2015 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые признано в судебном порядке. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> в г. Сочи, поскольку в ЕГРП имеются сведения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. о зарегистрированном праве требования ФИО3 на 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, указывает истец, Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ИДА» и ФИО4, права требования по которому перешли к ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с которым у ФИО3 возникло право требования на 

<

адрес> в г. Сочи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим, ООО «ИДА» было не вправе заключать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства на объекты, которые уже являлись предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, государственная регистрация Договора № между ООО «ИДА» и ФИО4 на дату заключения Договора между ФИО6 и ФИО3 уже была осуществлена, следовательно в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о правах требования на квартиры, являющиеся предметом такого договора и внесение иных записей противоречит действующему законодательству. Указывает, что права требования на 

<

адрес> в г. Сочи у ФИО1 возникли ранее, чем ФИО3

Также, в его пользу имеется вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебный акт, в соответствии с которым за ним признано право собственности на 

<

адрес> г. Сочи. Им осуществлены мероприятия по постановке указанных квартир на кадастровый учет, которые включают в себя проведение обследования и обмер помещений техником. 

Из записи № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанной на договоре залоге, заключенным между истцом и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №, расположенные на 13 – м этаже по 

<

адрес> г. Сочи находились в залоге у кредитной организации на основании Договора залога прав (требований) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление Росреестром государственной регистрации ограничений (обременений) в виде ипотеки на указанные квартиры, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО3 не может являться правообладателем на 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

В назначенное судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «ИДА», представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. От ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на иск.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя ответчика.

В назначенное судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДА» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в г. Сочи, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за номером регистрации № 

По условиям указанного Договора долевого участия Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимого имущества: 

<

адрес> площадью 95 кв.м., № площадью 80 кв.м., № площадью 71,3 кв.м., № площадью 52, 6 кв.м., № площадью 52,6 кв.м. и № площадью 73,5 кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по 

<

адрес> в г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером №. 

Срок сдачи дома в эксплуатацию – третий квартал 2011г.

Указанный договор не расторгался сторонами, не был признан незаключенным либо недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. Договор, в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за номером № 

В соответствии с условиями Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, как участник долевого строительства, уступил ФИО1 права требования к Застройщику - ООО «ИДА» на объекты недвижимого имущества: 

<

адрес> площадью 95 кв.м., № площадью 80 кв.м., № площадью 71,3 кв.м., № площадью 52, 6 кв.м., № площадью 52,6 кв.м. и № площадью 73,5 кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по 

<

адрес> в г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером № 

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ИДА» о признании права собственности, в том числе на 

<

адрес> площадью 52, 6 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого дома по 

<

адрес> в г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером № 

В резолютивной части принятого судебного акта указано на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. принятое судебное решение было разъяснено в том, что судебный акт также является для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю основанием для внесения в государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, право собственности на которые признаны разъясняемым судебным актом. 

В результате, 

<

адрес> площадью 95 кв.м., 

<

адрес> площадью 80 кв.м., 

<

адрес> площадью 71,3 кв.м., 

<

адрес> площадью 52, 6 кв.м., 

<

адрес> площадью 52,6 кв.м., 

<

адрес> площадью 73,5 кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м. были поставлены на государственный кадастровый учет. 

В сентябре 2015 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> в г. Сочи на основании абзаца 11 пункта 1 ст. 20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 20 Закона о регистрации утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ), поскольку в ЕГРП имеются сведения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. о зарегистрированном праве требования ФИО3 на 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на дату отказа в государственной регистрации, в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. 

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ является законным, если лицо, в отношении которого уже имеется зарегистрированное право не являлось ответчиком по делу. 

В связи с тем, что ФИО3 не являлся ответчиком по делу №, обжалование действий Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 

<

адрес> в г. Сочи является ненадлежащей защитой нарушенного права. 

В соответствии с пунктами 4,5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления совместного Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от №. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. 

Факт того, что права требования на 

<

адрес> г. Сочи у ФИО1 возникли ранее прав ФИО3, подтверждается предоставленными доказательствами. 

Так, Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ИДА» и ФИО4, права требования по которому перешли к ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, такой Договор сторонами не расторгался, а также не был признан незаключенным или недействительным. 

Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с которым у ФИО3 возникло право требования на 

<

адрес> в г. Сочи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ИДА» было не вправе заключать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства на объекты, которые уже являлись предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Более того, государственная регистрация Договора № между ООО «ИДА» и ФИО4 на дату заключения Договора между ФИО6 и ФИО3 уже была осуществлена, следовательно в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о правах требования на квартиры, являющиеся предметом такого договора и внесение иных записей противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, права требования на 

<

адрес> в г. Сочи у ФИО1 возникли ранее, чем ФИО3

В пользу ФИО1 имеется вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебный акт, в соответствии с которым за ним признано право собственности на 

<

адрес> г. Сочи. При этом, ФИО1 осуществлены мероприятия по постановке указанных квартир на кадастровый учет, которые включают в себя проведение обследования и обмер помещений техником. 

Как следует из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение. Иные лица вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

В связи с тем, что 

<

адрес> в г. Сочи не передана по акту приема-передачи ни одному из участников долевого строительства в связи с отсутствием акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, тот факт, что именно за ФИО1 признано в судебном порядке право собственности, а также тот факт что именно ФИО1 осуществлены мероприятия по постановке на кадастровый учет данной квартиры, является подтверждением того, что именно действия ФИО1 направлены на владение данной квартирой. 

Как следует из имеющегося в материалах дела договора залога прав (требований) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., залогодателем по которому являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №, расположенные на 13 – м этаже по 

<

адрес> г. Сочи находились в залоге у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуществление Росреестром государственной регистрации ограничений (обременений) в виде ипотеки на указанные квартиры свидетельствует о том, что ФИО3 не мог являться правообладателем на 

<

адрес>, и что именно ФИО1 является правообладателем 

<

адрес> г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «ИДА», ФИО4 о признании отсутствующим права требования на квартиру - удовлетворить.

Признать отсутствующим право требования ФИО3 на 

<

адрес> расположенную в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации Договора о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов