Дело №2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2018 г. ст. Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, и по встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 18.12.2014 сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 242593 рубля, сроком на 30 месяцев и ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать ответчика задолженность по договору № от 18.12.2014 года в размере 384774,19 руб. в том числе: 240348,30 руб. - задолженность по основному долгу, 127905,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 16520,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7047,74 рублей, и определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24.9% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 384774,19 руб. рублей, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, денежные средства в сумме 242592 руб., не получала. В материалах дела имеется заявление о заключении кредитного договора. В заявлении имеются подписи заявителя и представителя банка, а сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. Указанное заявление договором не является. ПАО КБ «Восточный» не предоставил в суд кредитный договор в письменной форме. Не соблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным. ПАО КБ «Восточный» не предоставил документов или иных письменных доказательств в получении кредита в сумме 242592 руб. Поэтому она просила признать кредитный договор № от 18.12.2014 года недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать и взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истец по основному иску в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и потому, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик по настоящему иску и истец по встречному иску основной иск не признали и поддержали требования встречного искового заявления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В порядке ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам даны следующие разъяснения:

П.69- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

П.73- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

П.75- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

П.81- не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2014 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, от 18.12.2014 года.

Согласно указанного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере – 242593 рубля, сроком на 30 месяцев, а она обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно банковского ордера № от 18.12.2014 года денежные средства в сумме 242593 рубля перечислены ФИО1 на счет 40№- назначение платежа выдача кредита с текущего счета по договору № от 18.12.2014 года ФИО1

Согласно п. 1.2 общих условий и специального счета: договор кредитования –соглашение, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В рамках настоящих общих условий -договор, заключенный между банком и клиентом включающий в себя в качестве составных и неотъемлимых частей настоящие общие условия и заявление клиента.

Согласно п. 1.5 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета: заявление клиента- документ содержащий оферту клиента о заключении договора кредитования на условиях, содержащихся в настоящих общих условиях и Тарифах банка. В заявлении клиента определяется вид кредита, срок, сумма и валюта кредита, процентная ставка, условия акцепта, условия предоставления и погашения кредита, иные индивидуальные условия кредитования.

Согласно индивидуальных условий: 

п. 1. сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения- 242593 руб;.

п. 2. срок действия договора кредитования, срок возврата кредита- дата выдачи 18.12.2014 года, срок возврата кредита 80 мес., окончательная дата погашения 18.08.2021. год;

п. 4. процентная ставка или порядок ее определения в процентах годовых- 24,9%;

п. 6 количество, размер и периодичность платежей по договору или порядок определения этих платежей- размер ежемесячного взноса 6243 руб., дата платежа 18 число каждого месяца, схема гашения –аннуитет;

п. 12. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки или порядок их определения -штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту 590 руб., за факт образования просроченной задолженности; 

п. 17. прочие условия заключения и исполнения договора- клиент просит банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий:

- открыть БСС в выбранной валюте, номер №;

- зачислить сумму кредита на открытый БСС;

Так же до сведения ФИО1 был доведен график платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в необходимых суммах и в необходимые сроки не производит, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед баком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 31.01.2018 г. задолженность по договору составляет 384774,19 руб., вы том числе: 240348,30 руб. -задолженность по основному долгу; 127905,89 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 16520,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Судом расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен и потому кладется судом в основу решения.

Свидетель ПЛМ допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 визуально помнит. Три года назад она работала в банке «Восточный экспресс Банк» в ст.Тацинской в пункте выдаче кредита, который находился в здании РАЙПО, ФИО2 была клиентом банка. В банке было два вида кредитов, но в обоих случаях деньги наличными не выдавались а перечислялись на кредитную карту клиента банка. После оформления кредитного договора клиенту сразу выдавалась кредитная карта и через некоторое время поступают деньги. Клиент самостоятельно снимает денежные средства. По представленному ей для обозрения заявлению ФИО1 в банк от 18.12.20114г. она может пояснить, что данный договор заключала с ФИО1 она и денежные средства по данному договору были перечислены ФИО3 на карту.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что подпись в заявлении о заключении договора кредитования, в графике платежей, в анкете заявителя, а также заверительная подпись в копии паспорта, похожа не её, но она эти документы не подписывала и кредит не получала.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписи ФИО1 в указанных документах, однако ФИО1 отказалась от проведения экспертизы.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

ФИО1 не представлено доказательств в подтверждении поддельности её подписи в заявлении о заключении договора кредитования, в графике платежей, в анкете заявителя, поэтому суд считает установленным, что данные документы подписаны ФИО1 

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 заключила договор с банком путем направления оферты и акцептом её заявления банком. 

Проставлением своей подписи в заявлении и графике платежей, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых её в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно банковского ордера № от 18.12.2014 года, денежные средства в сумме 242593 переведены на счет № на имя ФИО1

На основании изложенного суд отвергает возражения ответчика о не заключении договора кредитования и неполучения кредита и считает, что исковые требования основанного иска по взысканию задолженности являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает сумму взыскиваемой пени соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда, что будет соответствовать правовой позиции содержащейся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по состоянию на 31.01.2018г., с которой необходимо взыскивать проценты до дня исполнения решения суда, т.к. в размер задолженности, банк включает неустойку 16520,00 руб. Неустойку необходимо из задолженности исключить, т.к. недопустимо взыскание двойных процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому, государственная пошлина в размере 7047,74 руб. также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный».

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в решении суда выше.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2014 года в размере 384774,19 руб., в том числе 240348,30 руб. задолженность по основному долгу, 127905,89 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 16520 руб. задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины 7047,74 руб. и всего в сумме 391821,93руб.(триста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать один руб. 93коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 368254,19 руб., начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018г.

Председательствующий