Дело №2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6,

представителя ответчика ООО «Галс» ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Дом плюс» Павловой Е.А.,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Галс» о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с супругом ФИО6 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2014 года. Продавцом квартиры является ответчик. 

В течение срока пользования квартирой и общим имуществом (эксплуатации товара) в конструкциях многоквартирного дома были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом и не обнаружены непосредственно при покупке, а именно, на лоджиях по проекту предусмотрены балконные витражи на всю высоту этажа - из ПВХ стеклопакетов ОК-6 фактически были установлены металлические ограждения высотой 13 м; отсутствует тамбур на входе в здание и входная металлическая дверь в тамбур; появились трещины в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №; появились трещины в кирпичных стенах по коридору и перекрытиях коридора на всех 3-х этажах многоквартирного дома.

Вышеперечисленные недостатки зафиксированы и подтверждаются актами и фотографиями, представленными истицей вместе с исковым заявлением.

Отсутствие витражей на лоджиях, тамбура в здание и входной металлической двери в тамбур стали возможны в результате неисполнения требований, заложенных в проектной документации АРТ-11-0024-АС, Свода правил СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные и Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Администрацией города Удомля, на основании предоставленных документов, без проверки соответствия документов фактическому исполнению на месте, выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес>. 

По мнению истца, ответчиком нарушены требования проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Истцом, как стороной договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2014 года, выполнены в полном объеме условия договора, оплата произведена полностью в срок.

Истец была вынуждена самостоятельно за свой счет установить витражи на лоджии своей квартиры, в связи с чем, понесла расходы в сумме 29214 рублей 67 копеек на устранение этого недостатка.

25 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, которое ответчик оставил требования без ответа.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки квартиры и общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а именно, выполнить тамбур и установить входную металлическую дверь в тамбур; устранить трещины в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №; устранить трещины в стенах и перекрытиях коридоров и выполнить косметический ремонт коридоров; взыскать с ответчика возмещение расходов в сумме 29245 рублей 67 копеек на исправление недостатка третьим лицом по установке конструкций витражей на лоджии квартиры; неустойку в размере 2444760 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ООО «Коммуналсервис», ФИО6, Администрация Удомельского городского округа. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 ФИО2., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ООО «Дом плюс», ООО «Магистраль» (собственники жилых и нежилых помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО5, третье лицо, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда 04 мая 2018 года в размере 2444760 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Галс» ФИО7 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым, при покупке квартиры со стороны истицы не было претензий относительно состояния объекта. Соответственно, отсутствие балконного витража не может рассматриваться как недостаток. Тамбур относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, решения по его наличию или отсутствию должны приниматься общим собранием собственников. В адрес ООО «Галс» не поступала претензия по поводу появления трещин в кирпичных стенах на фасаде здания. Данное требование рассмотрено в ином судебном порядке при рассмотрении иска ФИО6 Сторона ответчика, готова за свой счет устранить трещины в стенах и потолке коридоров многоквартирного дома. Также по данным недостаткам с претензией к ответчику ФИО5 не обращалась. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дом плюс» Павлова Е.А. возражала против требований истицы относительно установки тамбурной двери в подъезде многоквартирного дома. 

В судебном заседании третье лицо ФИО8 оставил разрешение требований на усмотрение суда. 

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Коммуналсервис», Администрации Удомельского городского округа, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Магистраль» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-430/2017 по иску ФИО6 к ООО «Галс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков купленной квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 этого же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 февраля 2014 года между ООО «Галс» (продавец) с одной стороны, ФИО6 и ФИО5 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2714400 рублей. Передача квартиры состоялась 06 февраля 2014 года. 

Одновременно, ООО «Галс» выступает застройщиком указанного многоквартирного дома.

ФИО5 одновременно с приобретением доли указанной квартиры приобрела также долю в общем имуществе многоквартирного дома.

28 декабря 2012 года ООО «Галс» выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В течение срока пользования квартирой и общим имуществом в конструкциях многоквартирного дома истцом выявлены недостатки, а именно, на лоджиях по проекту предусмотрены балконные витражи на всю высоту этажа - из ПВХ стеклопакетов ОК-6 фактически были установлены металлические ограждения высотой 13 м; отсутствует тамбур на входе в здание и входная металлическая дверь в тамбур; появились трещины в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №; появились трещины в кирпичных стенах по коридору и перекрытиях коридора на всех 3-х этажах многоквартирного дома.

25 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, в соответствии с которой указано, что в многоквартирном доме отсутствует тамбур и 2-ая металлическая дверь; на лоджиях по проекту предусмотрены витражи на всю высоту этажа – из ПВХ стеклопакетов, фактически установлено металлические ограждение; появились трещины в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №. Ввиду того, что ответ на данную претензию получен не был, истец 19 декабря 2017 года обратилась в суд. 

Согласно статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу стаей 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из существа фактически сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с приобретением квартиры во вновь возведенном объекте капитального строительства, суд приходит к выводу о распространении на данные отношения норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Раздела 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд». 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение и установку конструкций витражей на лоджии квартиры. 

В соответствии с договором строительного подряда №207/122 от 12 июня 2014 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО6, предметом данного договора является выполнение работ по установке конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля в 

<

адрес>. 

Приложением №1 к данному Договору определены размеры, комплектация, конфигурация конструкций витража. 

Согласно представленным в материалах дела корешкам квитанций от 12 июня и 19 июля 2014 года и условиям заключенного между сторонами Договора ФИО6 уплачено 29245 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец пояснила, что с мужем ФИО6, являющимся третьим лицом в данном деле, ведет совместное хозяйство. Уплаченные ФИО6 по договору денежные средства в размере 29245 рублей 67 копеек, является их общими средствами семейного бюджета. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, требования о взыскании уплаченных по договору на установку витражей денежных средств, в пользу его супруги ФИО5 поддержал в полном объеме. 

Согласно Проекту «24-квартиный жилой дом» 

<

адрес>, от 2011 года (Том II), на лоджии должны быть установлены витражи из ПВХ профиля. 

Факт отсутствия на лоджии в квартире истицы витражей не оспаривается стороной ответчика. Выраженное в письменном отзыве ООО «Галс» несогласие с требованием истицы в данной части сводится к отсутствию претензий по витражам на момент покупки квартиры. 

При этом, указанная позиция стороны ответчика не основан на Законе, и с учетом приведенных выше обстоятельств и требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части, и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 29245 рублей 67 копеек. 

ФИО5 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выполнить тамбур и установить входную дверь в тамбур подъезда многоквартирного дома. 

Согласно Проекту «24-квартиный жилой дом» 

<

адрес>, от 2011 года (Том II), по экспликации помещений, в указанном многоквартирном доме имеется тамбур площадью 1,58 кв.м, оборудованный дверью. Факт отсутствия, которых не оспаривается стороной ответчика.

В судебных процессах при рассмотрении дела представитель ответчика по данному исковому требованию пояснял, что входная дверь в тамбур не установлена ввиду удобства пользования жильцам и собственникам помещений данного жилого дома. Вопрос об установке двери в тамбур разрешается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку это относится к общему имуществу дома. 

При этом, ссылки представителя ответчика на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по решению вопроса по установке двери в тамбур подъезда многоквартирного дома, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из проектной документации на многоквартирный дом, тамбурная дверь в подъезд должна быть установлена, а все возникающие в процессе пользования общим имуществом многоквартирного дома вопросы должны разрешаться в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части, путем возложения на ответчика обязанности выполнить тамбур и установить входную дверь в тамбур подъезда спорного многоквартирного дома.

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Галс» о безвозмездном устранении недостатков товара - купленной им квартиры 

<

адрес> и общей долевой собственности МКД, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 963612 рублей, компенсации морального вреда в сумме 36000 рублей.

Решением Удомельского городского суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда указанное судебное решение отменено, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований по возложению на ООО «Галс» обязанности по устранению трещин в стенах подвала по швам бетонных блоков и в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №.

В рамках данного гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением производства эксперту ФИО4 ООО «ЭкспертБизнесФинанс». 

С учетом заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о возложении на ООО «Галс» обязанности по устранению трещин в стенах подвала по швам бетонных блоков и в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №, удовлетворению не подлежат, так как, волосяные трещины шириной раскрытия не более 1 мм в кирпичных стенах (на облицовке фасада) по ряду «Г» квартир № эксперт счел неустранимым недостатком, не оказывающим негативного влияния на эксплуатационные возможности дома, при этом указал, что требуется установка маяков управляющей компанией; выполнение узла учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию, не в соответствии с проектом прав истца не нарушает.

Аналогичное требование заявлено ФИО5 в рамках рассматриваемого гражданского дела. Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Галс» суд апелляционной инстанции, рассматривающий указанное дело по правилам производства суда первой инстанции, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО «Галс» обязанности по устранению трещин в стенах подвала по швам бетонных блоков и в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №, суд, исследовав указанное заключение эксперта, также не находит правовых оснований для удовлетворения аналогичных требований, заявленных ФИО5

Стороны в процессе не оспаривали указанные обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

ФИО5 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить трещины в стенах и перекрытиях коридоров, и выполнить косметический ремонт коридоров.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с поручением производства эксперту ФИО4 ООО «ЭкспертБизнесФинанс», которая была проведена с учетом материалов гражданского дела и строительной документации на многоквартирный жилой дом. 

В соответствии с заключением эксперта №07/18 от 13 апреля 2018 года, трещины в стенах коридоров и перекрытиях коридоров имеются на всех трех этажах 

<

адрес>. Трещины волосяные, вертикальные с уклоном, идут от пола до потолка, некоторые имеют ширину раскрытия до 2мм. Наиболее вероятной причиной возникновения трещин служит неравномерная осадка здания. Трещины не являются следствием износа здания. Причиной образования трещин может служить нижеуказанные факторы или их совокупность, являющиеся следствием либо ошибок проектирования, либо несоответствия выполненных работ проекту и строительным нормам и правилам, либо комбинации этих причин: неправильно выполнен расчет ширины подошвы фундамента; неправильно рассчитана несущая способность основания; не учтено взвешивающее действие воды; неправильно определены характеристики грунтов; неправильно собраны нагрузки; не выполнено армирование углов и мест пересечения блоков ФБС (стен подвала); недостаточно уплотнено основание; неправильно рассчитан монолитный пояс. Примененными методами исследования не представилось возможным точно установить какой именно из указанных факторов явился причиной возникновения трещин, в связи с чем, не представилось возможным установить явились или нет трещины результатом нарушения строительных норм и правил или отклонения от проекта именно на этапе выполнения строительных работ либо соответствующие нарушения были допущены на этапе проектирования. Для установления точных причин неравномерной осадки требуется: произвести повторный расчет основания под зданием; взять пробу грунта, залегающего под основанием фундамента, для определения его физико-механических свойств; произвести расчет монолитного пояса; При помощи специальных приборов, отсутствующих в экспертной организации, определить наличие/отсутствие сеток в местах перевязки фундаментных блоков; демонтировать полы подвала, для установления фактической ширины фундаментных подушек. На текущий момент установленные более года назад на стенах подвала маяки свидетельствуют о том, что осадка здания прекратилась. В связи с этим, эксперт полагает целесообразным поставить маяки на стенах коридора. Если в течение полугода дальнейшее раскрытие трещин не продолжится, то их необходимо заделать ремонтным раствором и закрыть декоративной отделкой.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе, посредством исследования технической документации. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах. Сторонами указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспаривается. 

Представитель ответчика в судебном заседании выразил готовность устранить трещины в стенах и перекрытиях коридоров.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и в соответствии с выводами эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части возложения на ответчика обязанности устранить трещины в стенах и перекрытиях коридоров многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ООО «Галс» обязанности проведения косметического ремонта коридоров спорного объекта недвижимости, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о такой необходимости. Такой вопрос эксперту при проведении строительно-технической экспертизы не ставился. 

Суд полагает, что срок, для устранения указанных выше недостатков – до 01 августа 2018 года - является разумным.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 октября 2017 года по 03 мая 2018 года включительно.

Учитывая, что с претензией об устранении выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Галс» 25 октября 2017 года за вышеуказанный период в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию неустойка в размере 2444760 рублей, исходя из следующего расчета 1357200 (1/2 цены договора от 06 февраля 2014 года) *180 * 1%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой судом в рамках данного гражданского дела, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «Галс» о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период в размере 60000 рублей, суд исходит из того, что данный спор вытекает из правоотношений, регулируемых, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ООО «Галс» является экономически более сильной стороной в настоящем споре, профессиональным застройщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика имела возможность устранить имеющиеся недостатки, однако, ООО «Галс» не предприняло попыток в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44622 рублей 84 копеек ((29245 рублей 67 копейки + 60000 рублей) * 50%).

В соответствии с требованиями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Галс» подлежит государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в размере 3177 рублей 37 копеек (2877 рублей 37 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков и взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Галс» обязанность в срок до 01 августа 2018 года безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительства многоквартирного 

<

адрес>, а именно, 

- выполнить тамбур и установить входную дверь в тамбур подъезда;

- устранить трещины в стенах и перекрытиях коридоров.

В части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о возложении обязанности устранить трещины в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №, и проведении косметического ремонта коридоров, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галс» в пользу ФИО5 возмещение расходов в сумме 29245 (Двадцать девять тысяч двести сорок пять) рублей 67 копеек на установку конструкций витражей на лоджии квартиры, неустойку в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 44622 (Сорок четыре тысячи шестьсот двадцать два) рублей 84 копеек, а всего, 133868 (Сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейку 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галс» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ госпошлину в размере 3177 (Три тысячи сто семьдесят семь) рублей 37 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года. 

Председательствующий С.В. Минина