Дело № 2-511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 ноября 2020г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки ущерба, нотариальные услуги, оплату государственной пошлины и юридических услуг, по проведению экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки ущерба, нотариальные услуги, оплату государственной пошлины и юридических услуг.

В обосновании иска указано, что 1 апреля 2020г. в 16 часов в г.Джанкой, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением Г., в результате транспортному средству, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновным с совершении ДТП признан ответчик. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 309 965,72 руб., стоимость оценки ущерба 5000 руб. 

Представитель истца ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 965,72 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не прибыли, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не прибыли, были извещены судом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с указанием «истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о рассмотрении настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов по факту ДТП, в том числе объяснений водителей, схемы, ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении и других письменных документов, следует, что 1 апреля 2020г. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный №, под управлением ответчика ФИО2 и № государственный №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением Г. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Судом из представленных материалов установлено, что данное ДТП имело место в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с его участием, и его вины в причинении вреда транспортному средству истца. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, выполненной 26 мая 2020г. ООО «АВТОклик», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила на момент ДТП 309 965,72 руб. 

Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает. Размер ущерба в установленном порядке не опровергнут. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от возмещения ущерба в результате ДТП в данном случае не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 965,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 299,66 руб., нотариальные услуги в размере 2 310 руб. документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2020г. между ФИО1 и ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг и подписано задание к договору об оказании юридических услуг, согласно которым заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства выполнения комплекса юридических услуг по проведению правового анализа документов и обстоятельств дела по спору за ущерб, причиненный действиями виновного лица в ДТП, произошедшем 1 апреля 2020г., подготовку документов по урегулированию спора в досудебном порядке, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку исковых и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг составила 15000 руб., которые были истцом оплачены 7 апреля 2020г. по платежному поручению №.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы, являются достаточными доказательствами несения судебных расходов в указанном размере. 

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, проделанной работе представителем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 965,72 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья 

решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020г.