Дело №1-1158/2023 (УИД № 78RS0015-01-2023-008725-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаевой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболева И.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коваленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

ФИО2, на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в должности начальника 

<

данные изъяты> структурного подразделения 

<

данные изъяты>, на основании пункта № должностной инструкции № №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее должностная инструкция), являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> относящимся к категории «руководитель», достоверно зная, согласно протоколу заседания рабочей комиссии у заместителя начальника 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ООО «Крун» договорных обязательств, в части превышения площади фактически используемых участков по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№ № и № №, несоответствия цели их использования, а также содержания земельных участков в надлежащем санитарном, экологическом состоянии, а также о необходимости освобождения части земельного участка полосы отвода, переданного ООО «Крун», не получая прямых указаний от вышестоящего руководства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сформировал для себя преступный умысел, направленный на отчуждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являющегося генеральным директором ООО «Крун». Не позднее 11 часов 00 минут 10.08.2022 ФИО2, действуя единолично, используя свое должностное положение, для сохранения в тайне совершаемого хищения, вопреки протоколу заседания правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (Положение об организации работы в порядке самозащиты гражданских прав по освобождению объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и земельных участков полос отвода железных дорог, принадлежащих 

<

данные изъяты> на праве собственности или ином праве, от неправомерно находящихся на них объектов движимого имущества третьих лиц) (далее положение) заключил, как физическое лицо, гражданско-правовой договор в простой устной форме с представителем ООО «Вторметалл» свидетель 1, согласно которого сотрудники ООО «Вторметалл» на автомобиле, принадлежащем ООО «Вторметалл» за денежное вознаграждение должны были вывезти имущество, указанное им (ФИО2) с обозначенного последним участка и привезти его в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что свидетель 1, не осведомленный о его (ФИО2) преступных намерениях согласился, чем обеспечил последнему возможность сохранения в тайне от собственника имущества, а также руководства и органов 

<

данные изъяты> незаконное отчуждение имущества Потерпевший №1 В период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации его (ФИО2) корыстного, преступного умысла сотрудники ООО «Вторметалл» свидетель 2 и свидетель 3, неосведомленные о его преступных намерениях, прибыли к участку с кадастровым номером: №, находящемуся по адресу: 

<

адрес> в районе железнодорожной станции 

<

адрес> (далее участок), расположенному в полосе отвода, где по его указаниями погрузили в автомобиль «КамАЗ» с государственным регистрационным номером №, находящийся под управлением свидетель 2 имущество Потерпевший №1, а именно автомобиль «Чайка» в разобранном состоянии стоимостью с учетом износа 5000 рублей, винтовой автоподъемник стоимостью с учетом износа 10000 рублей, пескофильтр «Циклон» стоимостью с учетом износа 565000 рублей, металлический ящик с металлическими запчастями от автомобилей совокупной стоимостью с учетом износа 20000 рублей, после чего по его (ФИО2) указанию отвезли имущество в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО2 незаконно, умышленно, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее свидетель 4 Далее, во исполнении своего преступного умысла ФИО2, находясь на территории ООО «Вторметалл», по адресу: 

<

адрес> сдал в пункт приема металла вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получив за это денежные средства в размере 37900 рублей, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба в размере 600000 рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, целиком подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по примерно конец августа 2022 года он являлся генеральным директором ЗАО «Крун». С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Крун» арендовало у 

<

данные изъяты> территорию с кадастровым номером № находящуюся по адресу: 

<

адрес> в районе ж/д 

<

адрес> Данную территорию площадью 450 квадратных метров огородили забором и возвели на ней бокс для ремонта автомобилей. На данной территории со временем он (Потерпевший №1) разместил свое имущество, а именно справа от ворот поставил ржавый кузов автомобиля «Чайка», в ангаре, расположенном на территории разметил подъемник для автомобилей, в конце площадки поставил фильтр для песка «Циклон». Кроме этого, в ангаре находился металлический ящик с автозапчастями. За все время на данной территории работали различные лица, с которыми никакие договора не заключались. Все это время имущество находилось на территории. В мае 2022 года в адрес ЗАО «Крун» пришла бумага о том, что договора субаренды между 

<

данные изъяты> и ЗАО «Крун» расторгнуты, и с просьбой освободить территорию. Получив данную бумагу, он стал освобождать данную территорию, однако сразу вывезти все имущество с вышеуказанной территории не мог. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанной территории, убирался. Примерно в 16 часов 00 минут он уехал, при этом бокс и ворота на территорию закрыл на навесные замки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию он не приезжал, ключи от замков никому не передавал, где они лежат, никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал на территорию вместе с двумя работниками, чтобы вывести оставшееся имущество, однако увидел, что кузова автомобиля «Чайка» на месте не было, однако ворота были заперты на навесной замок. При дальнейшем обследовании территории он обнаружил отсутствие автоподъемника, фильтра для песка «Циклон» и металлического ящика с автозапчастями, позвонил в полицию. Автомобиль «Чайка» им приобретался примерно 8 лет назад за 50000 рублей, оценивает его в 5000 рублей. Подъемник для автомобилей он приобретал примерно 6 лет назад за 15000 рублей. На момент хищения автоподъемник находился в исправном состоянии, поэтому оценивает его с учетом износа в 10000 рублей. Пескофильтр «Циклон» он приобретал примерно 5 лет назад из нержавеющей стали за 2000000 рублей. Он также находился в исправном состоянии, поэтому с учетом износа оценивает его в 565000 рублей. Металлический ящик с автозапчастями он оценивает в 20000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему составил 600000 рублей. Так как все имущество приобреталось давно, то документов на них, а также каких-либо чеков, подтверждающих их стоимость у него не сохранилось. ФИО2 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к ФИО2 у него нет. 

показаниями свидетеля свидетель 5 о том, что в 2014 году между 

<

данные изъяты> и ООО «Крун» было заключено два договора субаренды о предоставлении двух земельных участков, расположенных в полосе отвода железнодорожной станции Рыбацкое на бессрочный период. ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры земельных участков, арендуемых по договорам субаренды ООО «Крун», о чем был составлен акт осмотра полосы отвода. В ходе осмотра были обнаружены ряд нарушений условий договоров субаренды. В связи с этим договора субаренды между ООО «Крун» и 

<

данные изъяты> были расторгнуты в одностороннем порядке. По данному факту неоднократно проводились совещания, на которых ставился вопрос о расторжении договоров субаренды с ООО «Крун», а также освобождения территорий и приведения их в надлежащее состояние. Решение вопроса по данному направлению деятельности им (свидетель 5) было поручено дистанции пути. Никаких поручений и указаний непосредственно начальнику железнодорожной станции ФИО2 он не давал. В адрес ООО «Крун» неоднократно направлялись уведомления о расторжении договоров субаренды земельных участков. Через некоторое время между ООО «Крун» (Потерпевший №1) и 

<

данные изъяты> (им – свидетель 5) был подписан один акт приема-передачи земельного участка (части земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, однако на участке оставалось имущество ООО «Крун». По второму участку претензий к ООО «Крун» не было, и после расторжения договора субаренды он был передан в субаренду другим лицам. В соответствии с пунктами № Протокола заседания правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники дистанции пути должны были актировать все имущество, принадлежащее ООО «Крун», после чего произвести демонтаж и обеспечить сохранность данного имущества в любом месте дистанции пути, приспособленном к хранению имущества. После уплаты всех причитающихся долгов ООО «Крун» перед 

<

данные изъяты> вернуть имущество ООО «Крун». Действия, совершенные ФИО2 являлись его собственной инициативой, поручения ему никаких не давалось. (т.2 л.д.44-47),

показаниями свидетеля свидетель 6 о том, что В 2014 году между 

<

данные изъяты> и ООО «Крун» было заключено два договора субаренды о предоставлении двух земельных участков, расположенных в полосе отвода железнодорожной станции Рыбацкое. ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры земельных участков, арендуемых по договорам субаренды ООО «Крун», о чем был составлен акт осмотра полосы отвода. В ходе осмотра были обнаружены ряд нарушений условий договоров субаренды. В связи с этим договора субаренды между ООО «Крун» и 

<

данные изъяты> были расторгнуты в одностороннем порядке. По одному из участков у 

<

данные изъяты> к ООО «Крун» претензий не было и в последующем земельный участок был передан в субаренду третьим лицам. По второму земельному участку необходимо было освободить территорию от принадлежащего ООО «Крун» имущества и привести в надлежащий вид. По данному факту неоднократно проводились совещания. Решение вопроса по данному направлению деятельности свидетель 5 было поручено ему (свидетель 6) и свидетель 7 Он в свою очередь поручил решить вопрос по данному направлению деятельности свидетель 7 и ФИО2 в установленном в 

<

данные изъяты> порядке, а именно в соответствии с пунктами № Протокола заседания правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному положению сотрудники дистанции пути должны были актировать все имущество, принадлежащее ООО «Крун», после чего произвести демонтаж и обеспечить сохранность данного имущества в любом месте дистанции пути, приспособленном к хранению имущества. После уплаты всех причитающихся долгов ООО «Крун» перед 

<

данные изъяты> вернуть имущество ООО «Крун». Со слов ФИО2, все имущество, которое им было вывезено в пункт приема металлолома, являлось ломом черного металла и вывозилось с целью уборки земельного участка. Мотив в действиях ФИО2 поступить именно так ему (свидетель 6) неизвестен. (т.2 л.д.51-54),

показаниями свидетеля свидетель 7 о том, что ему известно, что между 

<

данные изъяты> и ООО «Крун» было заключено два договора субаренды о предоставлении двух земельных участков, расположенных в полосе отвода ж/д станции 

<

адрес> В 2021 году были проведены осмотры земельных участков, арендуемых по договорам субаренды ООО «Крун», о чем был составлен акт осмотра полосы отвода. В ходе осмотра были обнаружены ряд нарушений условий договоров субаренды, в частности, ООО «Крун» занимало участок большей площади, чем было указано в договоре. В связи с нарушением условий договоров субаренды, данные договора между ООО «Крун» и ОАО «РЖД» были расторгнуты в одностороннем порядке. По одному из участков у 

<

данные изъяты> к ООО «Крун» претензий не было и в последующем земельный участок был передан в субаренду третьим лицам. По второму земельному участку необходимо было освободить территорию от принадлежащего ООО «Крун» имущества и привести его в надлежащий вид. По данному факту неоднократно проводились совещания. Решение вопроса по данному направлению деятельности свидетель 5 было поручено ему (свидетель 7) и кому-то еще. Так как ФИО2 – начальник 

<

данные изъяты> не находится в его (свидетель 7) подчинении, то он (свидетель 7) ему никаких поручений и указаний не давал. В рамках его компетенции им (свидетель 7) было поручено подчиненным отправить письменное уведомление о необходимости освобождения земельного участка, сообщить о данном факте транспортной полиции, после чего ограничить доступ к объекту, незаконно занимаемому, что и было сделано. Вывозить что-либо можно было только по решению компетентных органов (полиции, суда и т.д.). Почему ФИО2 вывез имущество ООО «Крун» с незаконно занимаемого участка и сдал его в пункт приема металлолома ему не известно. О своих намерениях он ему не сообщал. (т.2 л.д.57-59),

показаниями свидетеля свидетель 8 о том, что на август 2022 года он являлся исполняющим обязанности главного инженера Мгинской дистанции пути. Ему было известно о том, что между 

<

данные изъяты> и ООО «Крун» было заключено два договора субаренды о предоставлении двух земельных участков, расположенных в полосе отвода железнодорожной станции Рыбацкое. Условия договоров были нарушены, в связи с чем данные договора между ООО «Крун» и 

<

данные изъяты> были расторгнуты. По одному из участков у 

<

данные изъяты> к ООО «Крун» претензий не было и в последующем земельный участок был передан в субаренду третьим лицам. По второму земельному участку необходимо было освободить территорию от принадлежащего ООО «Крун» имущества и привести его в надлежащий вид. По данному факту неоднократно проводились совещания, на которых присутствовал в том числе и он (свидетель 8). После одного из крайних совещаний к нему подходил начальник 

<

данные изъяты> ФИО2, чтобы обсудить дальнейшие действия для решения поставленных задач. В частности, ФИО2 предлагал съездить на земельный участок, который необходимо было освободить, чтобы комиссионно его осмотреть для принятия дальнейших мер, на что он (свидетель 8) ему ответил согласием, однако через несколько дней про это все забыли. Кем и какие задачи ставились ФИО2 ему не известно. Для решения поставленных задач начальником свидетель 7 ему (свидетель 8) было поручено ограничить доступ к незаконно занимаемому ООО «Крун» земельному участку. Им в свою очередь был выкопан овраг при подъезде к данному земельному участку. Более им никаких действий не предпринималось. О том, что ФИО2 вывез имущество ООО «Крун» с участка и сдал его в пункт приема металлолома ему было не известно. О своих намерениях он ему (свидетель 8) не сообщал.(т.2 л.д.63-65),

показаниями свидетеля свидетель 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его руководитель – свидетель 1 и сказал, чтобы он подготовил один из грузовиков вместе с водителем для вывоза металлолома человека, который должен ему позвонить. В этот же день ему позвонил начальник 

<

данные изъяты> – ФИО2, по просьбе которого ему (свидетель 3) звонил его руководитель, и сказал, что необходимо будет вывезти металлолом с принадлежащей ему территории. При этом ФИО2 уточнил, что надо будет вывезти два металлических бака и старую машину. ФИО2 лично он (свидетель 3) не знал, однако слышал про него, знает, что он является начальником железнодорожной станции 

<

адрес> так как ФИО2 поставляет им вагоны на загрузку металлолома. Он и ФИО2 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 приехал в пункт приема металлолома на автомобиле «Вольво» серого цвета, после чего сказал следовать за ним. Он сел в свой автомобиль, а водитель, его коллега – свидетель 2 сел в «КАМАЗ» г.р.н. № с манипулятором и они поехали за ФИО2. Приехали к участку, расположенному недалеко от железнодорожной станции 

<

адрес> ФИО2 вышел из автомобиля, после чего распахнул металлические ворота, которые на момент нашего приезда были приоткрыты, после чего «КАМАЗ» заехал на территорию. Далее ФИО2 стал указывать на предметы, которые необходимо было погрузить. Сначала ФИО2 указал на старый ржавый кузов автомобиля, расположенный справа при въезде на территорию, после чего на два рядом стоящих металлических бака, в одном из которых находились различные автозапчасти. Указанные предметы были погружены в «КАМАЗ». Далее ФИО2 зашел в гараж, открыв калитку, которая была не заперта, и открыл ворота изнутри, после чего указал на автомобильный подъемник, который лежал на земле и спросил, можно ли его вытащить из гаража и погрузить в «КАМАЗ», на что он ответил, что можно. свидетель 2 подцепил к подъемнику трос и вытащил его на улицу, после чего погрузил в «КАМАЗ». Таким образом, с указанной ФИО2 территории им и свидетель 2 было вывезено: старый ржавый кузов автомобиля, два металлических бака, в одном из которых находились автозапчасти и автомобильный подъемник. Во время завершения погрузки автоподъемника к ФИО2 подошел ранее незнакомый ему (свидетель 3) мужчина. После погрузки ФИО2 сказал ему, что данный металлолом он сдает к ним в пункт приема металлолома, после чего ФИО2, ранее незнакомый ему (свидетель 3) мужчина, он и свидетель 2 сели в автомобили и поехали в пункт приема. Приехав в пункт приема, они взвесили весь металлолом, который забрали с указанной ФИО2 территории, после чего сотрудник компании по имени свидетель 9 выписал ФИО2 две отвесные (чеки) на сумму примерно 40000 рублей. Откуда у ФИО2 был данный металлолом и принадлежал ли он ему, он не знает, и не интересовался, так как выполнял указание своего руководителя – свидетель 1 Автомобильный автоподъемник, который был вывезен с территории, указанной ФИО2 в последующем был им добровольно выдан сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. Два металлических бака, в одном из которых находились автозапчасти, а также старый ржавый кузов автомобиля были отправлены на утилизацию.(т.2 л.д.27-30),

показаниями свидетеля свидетель 9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время приехал автомобиль КамАЗ с государственным регистрационным номером №. Кто был за рулем, он (свидетель 9) не помнит, но был логист свидетель 3. В КамАЗе находились металлические изделия, а именно ржавый кузов автомобиля и еще какой-то металл. Далее проводилось взвешивание. После взвешивания КамАЗ уехал и примерно через час вернулся, привезя автоподъемник синего цвета. Он (свидетель 9) также взвесил его, после чего выписал две квитанции на сумму 37900 рублей, которые были им выданы сотрудникам полиции при даче объяснения. Обычно выплаты за сдаваемый металл производятся на месте при наличном расчете, однако в тот день свидетель 3 сказал, что ничего платить не надо, поэтому за данный металл расчет он (свидетель 9) не производил. Документы на сдаваемый металл он не спрашивал. После того, как металл был выгружен, весь он, кроме автоподъемника, почти сразу был смят и погружен в вагон. Автоподъемник отложили в сторону, так как он выглядел приличным. С ФИО2 он лично не знаком, не знает, как он выглядит, однако из разговоров знает, что он является начальником железнодорожной станции. (т.2 л.д.33-35),

показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, начальник 

<

данные изъяты> с которым он познакомился примерно в мае-апреле 2022 года. ФИО2 попросил его о помощи, а именно он сказал, что у них проводятся плановые мероприятия по зачистке территории, и что с одной из них необходимо вывезти разный строительный мусор, в том числе и лом. Он согласился, дал ему номер логиста – свидетель 3. Далее ФИО2 созвонился с свидетель 3 и они договорились о дне произведения работ. Между делом ФИО2 спросил, сколько стоит сдача металла, однако заранее он (свидетель 1) и ФИО2 не договаривались о цене, так как до конца не были уверены в том, что он будет. ДД.ММ.ГГГГ свидетель 3 вместе с ФИО2 приехали на указанную ФИО2 территорию, с которой был вывезен указанный ФИО2 мусор. Его (свидетель 1) в данный момент рядом не было, однако потом ему стало известно, что среди мусора был ржавый кузов автомобиля и какой-то еще металл. Приехав в пункт приема металлолома, лом был разделен отдельно от мусора, после чего взвешен. Взвешивание проводил свидетель 9, он же выписал две квитанции. В момент взвешивания он (свидетель 1) также отсутствовал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что все работы сделаны и поблагодарил за услуги. (т.2 л.д.38-40),

показаниями свидетеля свидетель 10 о том, что в общих чертах ему известно, что 

<

данные изъяты> сдавало в субаренду земельные участки ООО «Крун», расположенные вблизи станции 

<

адрес>. На протяжении многих лет всё было хорошо, однако со временем 

<

данные изъяты> решило пересчитать тарифы. ООО «Крун» отказывалось платить, в результате чего начали проводиться совещания по урегулированию возникших вопросов, на которых присутствовал ряд руководителей, в том числе и начальник 

<

данные изъяты> – ФИО2. В суть проблемы он (свидетель 10) не вникал, однако ему также было известно, что один из земельных участков необходимо было расчистить. Кому и что было поручено ему не известно, однако в последующем он узнал, что земельный участок расчистил ФИО2, после чего в отношении него возбудили уголовное дело. Каким образом он это сделал ему (свидетель 10) не знает. Насколько он помнит, это произошло в августе 2022 года. На тот момент он находился в отпуске. (т.2 л.д.66-68),

иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> с мобильного телефона № позвонил гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что у него украли подъемник с находящимся на нем автомобиле «Чайка» в разобранном состоянии, который находился на территории, расположенной в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Ущерб составляет 8000000 рублей. (т.1 л.д.56),

протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 05 минут с участием Потерпевший №1 произведен осмотр территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> в районе железнодорожной станции 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории данного земельного участка неизвестные лица похитили автомобиль «Чайка» в нерабочем состоянии, конусообразную емкость из нержавеющей стали и автомобильный подъемник, принадлежащие ему. Осматриваемый участок, согласно приложению «Яндекс.Карты» располагается у железнодорожных путей, по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: №. Участок огражден забором, оборудован воротами на въезде на участок, запирающимися посредством металлической цепи с навесным замком и ключом. На момент осмотра ворота открыты, ко въезду на территорию участка пролегает грунтовая дорога. При входе на территорию участка прямо располагается участок с грунтовым покрытием со следами протекторов шин. Справка от входа на территорию участка располагается тупик с пристройкой, слева от которого располагается ангар. В ангар установлены двойные двери, он оборудован окнами, внутри ангара располагается помещение с бетонным покрытием на полу, присыпанным песком. От дверей (входа) в ангар до дальней внутренней стены – напротив входа, на полу (земле) имеются следы волочения в виде белых линий. Данные следы идут от участка пола с ввинченными в него штырями из металла. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на штыри в полу в ангаре и пояснил, что на указанном месте располагался автоподъемник. Далее Потерпевший №1 прошел из ангара к участку со строительным (иным) мусором, указал на него и пояснил, что в этом месте располагалась емкость объемом на 6 кубов из нержавеющего металла. Далее Потерпевший №1 прошел к тупику, справа от ворот на территорию участка и пояснил, что на нем располагался автомобиль «Чайка». Далее, в ходе осмотра на участке грунтовой земли, напротив ворот (въезда на участок), в 8,5 метрах обнаружены 2 (два) следа протектора шин транспортного средства: 1 след размерами 22 см ширина, 60 см длина, 2 след размерами 20 см ширина 30 см длина. Данные два следа зафиксированы специалистом на фотокамеру. (т.1 л.д.57-67),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 25 минут получены образцы для сравнительного исследования, а именно два следа протектора шин автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным номером №, зафиксированы специалистом на фотокамеру.(т.2 л.д.91-92),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения протекторов следов шин транспортных средств, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены как протекторами передних колес автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным номером №, так и протекторами другого автотранспортного средства, аналогичными по форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что в изображении следов протекторов автотранспортного средства не отобразились частные признаки следообразующих объектов. (т.2 л.д.95-101),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 35 минут осмотрены CD-R диско «Verbatim» № №, на котором расположены два файла типа «JPG» с именами: «№» и «№»; CD-R диск «Verbatim» № L№, на котором расположены пять файлов типа «JPG» с именами: «№», «№», «№», «№», «№». (т.2 л.д.103-107),

вещественными доказательствами: следы протекторов шин транспортных средств, изображения которых расположены на CD-R диске «Verbatim» № № в графических файлах «№» и «№», и следы протекторов шин транспортного средства – автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, изображения которых расположены на CD-R диске «Verbatim» № L№ в графических файлах «№», «№», «№», «№», «№». (т.2 л.д.112),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с арендуемой им территории у 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес> в районе железнодорожной станции 

<

адрес> принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль в разобранном состоянии марки «Чайка», подъемник для автомобилей и фильтр для песка «Циклон». Общий причиненный ему (Потерпевший №1) ущерб составил 1515000 рублей. (т.1 л.д.72),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут с участием свидетель 3 произведен осмотр участка местности, по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра является дворовая территория пункта приема металлолома компании ООО «Вторметалл». На данном участке местности на земле лежит автомобильный винтовой подъемник синего цвета. Участвующий в осмотре свидетель 3 добровольно выдал данный подъемник и пояснил, что именно этот подъемник ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, погрузив на один из КамАЗов своей компании вместе с автомобилем «Чайка», металлическим шкафом, набитым металлоломом и бочкой зелено-ржавого цвета вывез водитель в его присутствии с территории, похожей на мастерскую по ремонту автомобилей, расположенной в районе 

<

адрес>, а также пояснил, что именно этот автоподъемник сдал им в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

данные изъяты> ФИО2.(т.1 л.д.150-155),

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, по адресу: 

<

адрес>, перед зданием ЛОП на ст. СПб-Ладожский, на котором располагается автомобильный подъемник. Участвующий Потерпевший №1, указав на данный автомобильный подъемник, пояснил, что именно этот подъемник был похищен с принадлежащего ему автомобильного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, узнал его по отличительным чертам, по цвету, по состоянию, по самодельной сварке и другим чертам. (т.1 л.д.155-162),

вещественным доказательством: автомобильный подъемник синего цвета. (т.1 л.д.163),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в период с 11 часов 15 минут по 13 часов 10 минут осмотрена информация, содержащаяся на CD-R диске, при открытии файла с наименованием «№» на экране отобразился документ формата (.xlsx), содержащий информацию о движении денежных средств (выписка) по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена операция, датированная ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а именно поступление на карту №, привязанную к счету № рублей путем взноса наличных через АТМ (в своем тер. банке). ДД.ММ.ГГГГ выписаны 2 квитанции (отвесные) на общую сумму 37900 рублей, установлена операция, датированная ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а именно перевод 10500 рублей с карты №, привязанной к счету № на карту №, привязанную к счету №, оформленному на имя свидетель 10(т.2 л.д.121-130),

вещественным доказательством: CD-R диск «mirex» с матричным номером «№», (т.2 л.д.133),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут осмотрены две отвесные (чека) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37900 рублей.(т.2 л.д.134-137),

вещественными доказательствами: две отвесных (чека) ООО «Вторметалл» от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.140),

иным документом – копия 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было поручено начальнику 

<

данные изъяты> свидетель 6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с причастными структурными подразделениями определить установленным порядком мероприятия по ограничению доступа ООО «Крун» земельным участкам по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № и освобождению от имущества третьих лиц. Начальнику 

<

данные изъяты> свидетель 7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по освобождению частей земельных участков полосы отвода в соответствии с пунктами № Протокола заседания правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д.203-212),

иным документом – 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было поручено начальнику 

<

данные изъяты> свидетель 7 совместно с начальником 

<

данные изъяты> свидетель 6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работу по освобождению части земельного участка полосы отвода, переданного ООО по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с пунктами № Протокола заседания правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д.213-218),

иным документом – 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было поручено начальнику 

<

данные изъяты> свидетель 7 совместно с начальником 

<

данные изъяты> свидетель 6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работу по освобождению части земельного участка полосы отвода, переданного ООО «Крун» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с пунктами № Протокола заседания правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписать у ООО «Крун» и предоставить на имя свидетель 5 подписанный акт приема-возврата земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, установленной формы, приложенный к уведомлению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ №№. (т.2 л.д.219-222),

иным документом – копия протокола заседания правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.143-145),

иным документом – 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.146-150),

иным документом – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.155-184).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, полностью доказанной всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотров, иными документами, и прочими доказательствами. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные выше. 

Причин для оговора подсудимого со стороны указанного выше лица судом не установлено, потерпевший и свидетели не имели с подсудимым ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к нему личных неприязненных отношений. Суд так же исключает возможность самооговора ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого ФИО2

ФИО2 свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном; 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в их совокупности – исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить, с учётом личности подсудимого, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иных источников дохода, влияния данного вида наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. Поскольку обстоятельства, влекущие применение положений главы 11 УК РФ, обнаружились после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, - в случае изменения категории преступлений, суд, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляет приговор, назначает наказание и освобождает ФИО2 от его отбывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобильный подъемник, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности собственнику, от сохранной расписки освободить, два чека, три диска, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: