Производство №2-40/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000157-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков Мирон А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка.ком», 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором увеличив исковые требования и дополнив основания иска, просит взыскать: с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 561823 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2020 в размере 101029,51 рубля; со ФИО4 неосновательное обогащение в размере 366234 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2020 в размере 73823,60 рубля; с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 88580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2020 в размере 24251,01 рубля; а также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что согласно Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является деятельность туристических агентств, а также торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона. Свою деятельность по предоставлению услуг бронирования отелей и гостиниц Общество с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» осуществляет как через официальный сайт компании https://www.putevka.com/, так и по телефонной связи. После подтверждения заявки клиентом, ставится номер на предбронь и автоматически формируются договор и счет, которые направляются клиенту для оплаты. Все заявки и договора автоматически получают номера, внести изменения в номера и содержание договоров возможно только исключительно путем их подделки. Нумерация заявок и договоров автоматически продолжается каждый год. При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система бронирования Путевка» были выявлены безосновательные переводы денежных средств общества на протяжении 2016-2018 гг. различным физическим лицам, в том числе и ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 Данные переводы осуществлялись ФИО5, которая предоставляла бухгалтерские услуги ООО «Система бронирования Путевка» на основании гражданско-правового договора (копия договора приобщена в материалы дела). Так, согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте №

<

номер>, открытой в РНКБ Банк (ПАО) ответчицей ФИО3, а также выписок операций по лицевому счету ООО «Система бронирования Путевка», ответчицей ФИО3 неосновательно были получены денежные средства в общем размере 561823 рубля. Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте №

<

номер>, открытой в РНКБ Банк (ПАО) ответчиком ФИО4, а также выписок операций по лицевому счету ООО «Система бронирования Путевка», ответчиком ФИО4 неосновательно были получены денежные средства на общую сумму 366234 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте №

<

номер>, открытой в РНКБ Банк (ПАО) ответчиком ФИО2, а также выписок операций по лицевому счету ООО «Система бронирования Путевка», ответчиком ФИО2 неосновательно были получены денежные средства в общем размере 88580 рублей. Поскольку ответчики безосновательно получили денежные средства, то истец также полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой поступления денежных средств и на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств. Из указанных выписок, содержащих назначение платежа в пользу ответчиков, а также соответствующих им договоров, заключенным истцом с иными лицами, по мнению истца, подтверждается факт системного перечисления денежных средств ФИО3 на ее банковскую карту №

<

номер>, открытой в РНКБ Банк (ПАО), с назначением платежей - за не предоставленные услуги по договорам №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>; подтверждается факт системного перечисления денежных средств ФИО4 на его банковскую карту №

<

номер>, открытой в РНКБ Банк (ПАО), с назначением платежей - за не предоставленные услуги по договорам №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>; подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО2 на его банковскую карту №

<

номер>, открытой в РНКБ Банк (ПАО), с назначением платежей - за не предоставленные услуги по договору №

<

номер>. 

Возражая против доводов стороны ответчиков относительно выполнения услуг ответчиками для истца по сопровождению, настройке программы «1С» истец указывает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной компьютерно-технической экспертизы №

<

номер> от 29.10.2020 г. изображения печати и подписи на представленных документах наложены методом монтажа; перевод денежных средств ответчикам осуществлялся с назначением платежей за не предоставленные услуги по различным договорам заключенным с истцом, а не за услуги якобы предоставленные ответчиками по представленным подложным договорам; суммы, указанные в представленных ответчиками подложных актах сдачи-приемки оказания услуг, ничем не обоснованы, фактически дублируют неосновательно полученные ответчиками денежные средства, при этом, часть денежных средств якобы адресованная исполнителю перечислялась совершенно иному лицу; выписками по банковским картам подтверждено, что все денежные средства, полученные от истца, после их поступления на банковские карты ответчиков ФИО4, ФИО3, последние практически сразу переводили на банковскую карту ответчика ФИО2, который дальше переводил указанные суммы на личную банковскую карту бывшего бухгалтера ООО «Система бронирования Путевка» ФИО5 Ответчица ФИО3 лично подтвердила об отсутствии договорных отношений с ООО «Система бронирования Путевка» и предоставления ею каких-либо платных услуг. ФИО3 в объяснении от 09.02.2019 г. (копия приобщена в материалы дела) оперуполномоченному группы по раскрытию дистанционных мошенничеств ОУР УМВД России по г. Ялте пояснила, что на ООО «Система бронирования Путевка» не работала, данную организацию не знает, директора данной организации ФИО 2 также не знает, о перечислении денежных средств в размере 561 823 руб. не припоминает, 2017-2018 гг. ее банковской картой и денежными средствами распоряжался ФИО2 (материал проверки по заявлению истца, зарегистрированному УМВД России по г. Ялте в КУСП №

<

номер> от 02.02.2019 г.). Договоры №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер> с ФИО3 не заключались, заявлений о возврате денежных средств от ФИО3 никогда не поступало. Договоры №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер> со ФИО4 не заключались, заявлений о возврате денежных средств от ФИО4 никогда не поступало. Договор №

<

номер> с ФИО2 не заключался, заявлений о возврате денежных средств от ФИО2 никогда не поступало. Указанные договора заключались с иными реальными заказчиками (клиентами) ООО «Система бронирования Путевка», которым по их заявкам были возвращены денежные средства, перечисленные ими. Бывший бухгалтер ООО «Система бронирования Путевка» ФИО5 фактически дублировала возврат денежных средств по указанным договорам на подставных физических лиц, в том числе и на ответчиков. Являясь также бухгалтером украинского предприятия ООО «Система бронирования «Путевка.ком» ФИО5, аналогичными мошенническими действиями, с целью личного обогащения незаконно переводила денежные средства своим близким родственникам и знакомым, что подтверждается решениями Светловодского горрай суда Кировоградской области, оставленными без изменения апелляционным судом (копии судебных актов предоставлены в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков Мирон А.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ответчики выполняли для истца услуги по сопровождению, обслуживанию и доработке его компьютерных программ («1С: Бухгалтерия»), в связи с чем указанные денежные средства и перечислялись на счета ответчиков. Перевод денежных средств от остальных ответчиков ФИО2 поясняется его сложным на тот момент материальным положением и помощью со стороны соответчиков, дальнейший перевод ФИО2 денежных средств третьему лицу ФИО5 связан с тем, что таким образом ФИО2 передавал денежные средства родственникам на территорию Украины в качестве помощи.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, о перемене места жительства не сообщали.

Третьи лица ФИО5, ООО «Система бронирования Путевка.ком» в судебное заседание не явились, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 ранее принимала участие в судебном заседании (то есть осведомлена о начавшемся судебном процессе), возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ответчиков.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи в соответствии с установленными правилам вручения почтовой корреспонденции данной категории, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что банковская карта, выпущенная РНКБ Банк (ПАО) №

<

номер> выпущена на имя и принадлежит ФИО3, дата рождения 

<

дата>, паспорт №

<

номер>, выдан 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес проживания: 

<

адрес>; 

банковская карта №

<

номер> выпущена на имя и принадлежит ФИО4, дата рождения 

<

дата>, паспорт №

<

номер>, выдан 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес проживания: 

<

адрес>;

банковская карта №

<

номер> выпущена на имя и принадлежит ФИО2, дата рождения 

<

дата>, паспорт 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес проживания: 

<

адрес>

Как установлено судом и следует из материалов дела, на банковскую карту №

<

номер> (ФИО3) со счета истца переведены следующие денежные средства:

10 июля 2017 года – 78795 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 10 июля 2017 года денежные средства в размере 77795 рублей данным ответчиком переведены ФИО2

08 сентября 2017 года - 66780 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги: 09 сентября 2017 года денежные средства в размере 66000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

16 ноября 2017 года – 38016 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 16 ноября 2017 года данным ответчиком денежные средства в размере 38000 рублей переведены ФИО2;

01 февраля 2018 года – 77560 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 01 февраля 2018 года данным ответчиком денежные средства в размере 76000 рублей переведены ФИО2;

11 апреля 2018 года – 52000 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 12 апреля 2018 года денежные средства в размере 51000 рублей переведены данным ответчиком ФИО2; 

20 июня 2018 года – 94010 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 20 июня 2018 года денежные средства в размере 92000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

20 сентября 2018 года – 37572 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 20 сентября 2018 года денежные средства в размере 36500 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

26 ноября 2018 года – 51800 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 26 ноября 2018 года денежные средства в размере 50000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

11 декабря 2018 года – 38500 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 11 декабря 2018 года денежные средства в размере 36000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

19 декабря 2018 года – 26790 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО3 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 19 декабря 2018 года денежные средства в размере 25000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2

Общая сумма денежных средств, переведенных истцом в пользу ответчика ФИО3, составила 561823 рубля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на банковскую карту №

<

номер> (ФИО4) со счета истца переведены следующие денежные средства:

28 марта 2017 года – 99800 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО4 по договору 48461 за непредоставленные услуги; 29 марта 2017 года денежные средства в размере 94361 рубль данным ответчиком переведены ФИО2;

31 мая 2017 года – 54440 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО4 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 31 мая 2017 года денежные средства в размере 54000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

25 сентября 2017 года – 50820 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО4 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 26 сентября 2017 года денежные средства в размере 50000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

21 июня 2018 года – 36288 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО4 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 22 июня 2018 года денежные средства в размере 35000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

19 сентября 2018 года – 59850 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО4 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 20 сентября 2018 года денежные средства в размере 59000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

26 ноября 2018 года – 35142 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО4 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 26 ноября 2018 года денежные средства в размере 34000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2;

19 декабря 2018 года – 29894 рублей с назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером ФИО4 по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги; 19 декабря 2018 года денежные средства в размере 29000 рублей данным ответчиком переведены ФИО2

Общая сумма денежных средств, переведенных истцом в пользу ответчика ФИО4, составила 366234 рубля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на банковскую карту №

<

номер> (ФИО2) со счета истца переведены следующие денежные средства:

22 февраля 2017 года – 88580 рублей назначением платежа: возврат оплаты на карту с приведенным номером Трофимович по договору №

<

номер> за непредоставленные услуги.

Из выписки по данному счету также следует, что ФИО2 в пользу третьего лица ФИО5 переводились денежные средства после получениях их от других соответчиков (в тот же день, либо спустя непродолжительное время) и в следующих суммах:

29 марта 2017 года – 50500 рублей (назначение платежа – дарение); 

31 марта 2017 года – 43753,2 рубля (назначение платежа – дарение);

16 апреля 2017 года – 20200 рублей (назначение платежа – дарение);

31 мая 2017 года – 50500 рублей (назначение платежа – дарение);

13 июля 2017 года – 50500 рублей(назначение платежа – дарение);

14 июля 2017 года – 25250 рублей (назначение платежа – дарение);

09 сентября 2017 года – 10100 рублей (назначение платежа – дарение);

26 сентября 2017 года – 49490 рублей (назначение платежа – дарение);

27 сентября 2017 года – 49490 рублей (назначение платежа – дарение, платеж осуществлен после получения денежных средств от ФИО 1 в размере 65446,1 рубля в тот же день);

28 сентября 2017 года – 15150 рублей (назначение платежа – дарение);

16 ноября 2017 года – 36360 рублей (назначение платежа – дарение);

02 февраля 2018 года – 50500 рублей (назначение платежа – дарение);

03 февраля 2018 года – 25755 рублей (назначение платежа – дарение);

12 апреля 2018 года – 50500 рублей (назначение платежа – дарение);

14 апреля 2018 года – 50500 рублей (назначение платежа – дарение, платеж осуществлен после получения денежных средств от ФИО 1 в размере 62182,5 рубля 13 апреля 2018 года);

16 апреля 2018 года – 11110 рублей (назначение платежа – дарение);

24 сентября 2018 года – 50500 рублей (назначение платежа – дарение, платеж осуществлен после получения денежных средств от ФИО 1 в размере 61197,66 рубля 22 сентября 2018 года);

26 ноября 2018 года – 50500 рублей (назначение платежа – дарение);

27 ноября 2018 года – 24240 рублей (назначение платежа – дарение);

11 декабря 2018 года – 37370 рублей (назначение платежа – дарение);

20 декабря 2018 года – 49490 рублей (назначение платежа – дарение).

В общем ФИО2 в пользу ФИО5 переведены денежные средства в размере более 800000 рублей с назначением «дарение», и, как уже отмечалось выше, перевод денежных средств ФИО2 в пользу ФИО5 осуществлялся непосредственно после получения денежных средств от иных соответчиков, а также ФИО 1

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период перевода денежных средств на счета ответчиков со стороны истца ФИО5 являлась бухгалтером на предприятии истца на основании договора от 01 января 2016 года б/н. Из трудовой книжки ФИО5 также следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Система бронирования Путевка.ком» (общество, зарегистрированное на территории Украины) с 01 августа 2016 года по 04 февраля 2019 года, о чем в трудовую книжки внесены записи №

<

номер> и №

<

номер>.

В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что договора, указанные в назначении платежей, приведенных выше, между истцом и соответствующим ответчиком не заключались, ответчиками денежные средства в указанных в платежах размерах истцу не вносились.

При этом, истцом представлены договора с указанными документами, а также соответствующие платежные поручения, из которых следует, что они заключены не с ответчиками, а с иными физическими лицами, в пользу которых осуществлялся возврат денежных средств (в частности, т. 4, л.д. 130-187, т. 3 л.д. 8-110).

Стороной ответчиков утверждалось, что данные денежные средства переведены истцом в целях оплаты услуг по настройке и сопровождению программного обеспечения истца, о чем представлены выполненные в электронном виде договора, дополнительные соглашения к ним и акты приёма-передачи.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по настоящему в делу в части оснований получения спорных денежных средств, полученных по версии стороны ответчиков в связи с выполнением услуг по обслуживанию и поддержки работы программного обеспечения истца, судом назначалось проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, предметом которой среди прочего являлись и договора, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые, по мнению стороны ответчиков, подтверждали наличие договорных отношений и правомерность получения денежных средств.

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от 29 октября 2020 года №

<

номер> следует, что исследование способа выполнения содержащихся на л. 

<

...> тома № 2 договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также определение наличия признаков технического монтажа их реквизитов, иного способа подделки не является предметом компьютерно-технического исследования. Соответственно, дать ответ на вопрос № 1 в части исследования печатных документов не представляется возможным. Исследуемые файлы получены способом сохранения текстовых документов с использованием программного обеспечения LibreOffice 4.2 и АВВYY FineReader 14, при этом изображения печати и подписи наложены на текстовый документ методом монтажа.

Признаки изменения текста документов выявить не представляете- возможным в силу того, что исследуемые документы получены не методом сканирования печатных документов и не сохранены в форме единого графического изображения. Объектами исследования являются, сохраненные в текстовых редакторах LibreOffice 4.2 и ABBYY FineReader 14 в формате «pdf».

На носителе информации DVD-RW №

<

номер> (т. 3, л.д. 2) содержится файл «lCv8Rus.cf» (размер 532 Мб), который содержит конфигурацию (код и структуру) для программного обеспечения 1C без пользовательских данных, в частности, данная конфигурация имеет авторские права «1С-Софт» и предназначена для ПО «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0», версия 3.0.73.38.

На носителе информации DVD-RW №

<

номер> (т. 3, л.д. 3) содержится файл «lCv8Ukr.cf» (размер 68,5 Мб), который содержит конфигурацию (код и структуру) для программного обеспечения 1C без пользовательских данных, в частности, данная конфигурация имеет авторские права «NetHelp JAROCKI PIOTR», поставщиком указан «NetHelp». Конфигурация предназначена для ПО «BAS Бухгалтерія, редакція 2.1», версия 2.1.3.1.

На носителе информации марки «Silicon power» 8gb, серийный номер №

<

номер> (т. 3, л. д. 4), содержится файл «Отчет агента Украина.dt» (размер 796 Мб), который содержит конфигурацию (код и структуру) для программного обеспечения 1C с пользовательскими данными, в частности, данная конфигурация имеет авторские права «1С-Софт» и предназначена для ПО «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0», версия №

<

номер>

Файлы, расположенные на предоставленных для исследования носителях, не идентичны, так как содержат конфигурации разных версий программ 1С.

В свойствах загруженных файлов, расположенных на предоставленных для исследования носителях, содержатся следующие сведения об авторских правах:

конфигурация из файла «1Cv8Rus.cf» (носитель информации DVD-RW №

<

номер> (т. 3, л.д. 2) имеет авторские права «1С-Софт» и предназначена для ПО «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0», версия №

<

номер>

конфигурация из файла «1Cv8Ukr.cf» (носитель информации DVD-RW №

<

номер> (т. 3, л. д. 3) имеет авторские права «NetHelp JAROCKI PIOTR», поставщиком указан «NetHelp», и предназначена для ПО «BAS Бухгалтерія, редакція 2.1», версия №

<

номер>

конфигурация из файла «Отчет агента Украина.dt» (носитель информации марки «Silicon power» 8gb, серийный номер №

<

номер> (т. 3, л. д. 4) имеет авторские права «1С-Софт» и предназначена для ПО «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0», версия №

<

номер>

Загруженный файл информационной базы с конфигурацией из файла, содержащегося на носителе информации марки «Silicon power» 8gb, серийный номер №

<

номер> (т. 3, л. д. 4), содержит базу данных, в которой заведена одна организация: ООО «Система бронирования Путевка», на основании чего эксперт приходит к выводу о том, что данная база является базой данных ООО «Система бронирования Путевка».

Сведения о ООО «Система бронирования Путевка.ком» в базе данных выявлены в качестве записей о контрагенте. В рамках данного контрагента в базе данных присутствуют сведения о документах, связанных с ним, а также договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отсутствуют объективные данные подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцу ответчиками оказывались какие-либо услуги, а спорные денежные суммы являлись бы оплатой за оказанные услуги. Представленные суду договора, дополнительные соглашения и акты приёма-сдачи выполненных услуг выполнены с помощью монтажа, истцом не подписывались, в том числе не скреплялись электронной подписью.

При этом судом также учитывается и назначение платежа при перечислении ответчикам денежных средств (возврат денежных средств по договорам, которые ответчиками не заключались), отсутствие какого-либо договора, актов выполненных работ, деловой переписки между истцом и ответчиками. Сама по себе переписка между третьим лицом ФИО5 и стороной ответчиков не свидетельствует, что истцом одобрялось проведение каких-либо договорных работы, истец намерен был вступить в договорные отношения. В силу изложенного, суд полагает, что ответчиками денежные средства получены в отсутствие на то оснований, о чем они не могли не знать при получении денежных средств.

В свою очередь, как следует из представленных материалов, подобная деятельность по перечислению денежных средств истца в отсутствие на то каких-либо оснований сторонним лицам непосредственно ФИО5, являвшейся бухгалтером у истца, и, следовательно и имевшей доступ к счетам, является не единичной, осуществлялась систематически, в связи с чем на территории Украины в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела, ФИО5 вручены уведомления о подозрении, а равным образом имеется ряд решений судов общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в пользу ООО «Система бронирования Путевка» с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 88580 рублей, со ФИО4 в размере 366234 рубля, с ФИО3 в размере 561823 рубля.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с указанным, обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов с ответчиков с даты принятия судом решения на дату фактического исполнения.

Следовательно, в пользу ООО «Система бронирования «Путевка» надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 11 марта 2021 года включительно по дату фактического исполнения обязательств ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в размере 88580 рублей; ФИО4 обязательства по возврату денежных средств в размере 366234 рубля; ФИО3 обязательства по возврату денежных средств в размере 561823 рубля.

В остальной части размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в отношении ФИО2 за период с 23 февраля 2017 года по 10 марта 2021 года 25055,26 рубля согласно следующему расчету:

- с 23.02.17 по 26.03.17 (32 дн.): 88 580 x 32 x 10% / 365 = 776,59;

- с 27.03.17 по 01.05.17 (36 дн.): 88 580 x 36 x 9,75% / 365 = 851,82;

- с 02.05.17 по 18.06.17 (48 дн.): 88 580 x 48 x 9,25% / 365 = 1 077,52;

- с 19.06.17 по 17.09.17 (91 дн.): 88 580 x 91 x 9% / 365 = 1 987,59;

- с 18.09.17 по 29.10.17 (42 дн.): 88 580 x 42 x 8,50% / 365 = 866,39;

- с 30.10.17 по 17.12.17 (49 дн.): 88 580 x 49 x 8,25% / 365 = 981,05;

- с 18.12.17 по 11.02.18 (56 дн.): 88 580 x 56 x 7,75% / 365 = 1 053,25;

- с 12.02.18 по 25.03.18 (42 дн.): 88 580 x 42 x 7,50% / 365 = 764,46;

- с 26.03.18 по 16.09.18 (175 дн.): 88 580 x 175 x 7,25% / 365 = 3 079,07;

- с 17.09.18 по 16.12.18 (91 дн.): 88 580 x 91 x 7,50% / 365 = 1 656,32;

- с 17.12.18 по 16.06.19 (182 дн.): 88 580 x 182 x 7,75% / 365 = 3 423,07;

- с 17.06.19 по 28.07.19 (42 дн.): 88 580 x 42 x 7,50% / 365 = 764,46;

- с 29.07.19 по 08.09.19 (42 дн.): 88 580 x 42 x 7,25% / 365 = 738,98;

- с 09.09.19 по 27.10.19 (49 дн.): 88 580 x 49 x 7% / 365 = 832,41;

- с 28.10.19 по 15.12.19 (49 дн.): 88 580 x 49 x 6,50% / 365 = 772,95;

- с 16.12.19 по 31.12.19 (16 дн.): 88 580 x 16 x 6,25% / 365 = 242,68;

- с 01.01.20 по 09.02.20 (40 дн.): 88 580 x 40 x 6,25% / 366 = 605,05;

- с 10.02.20 по 26.04.20 (77 дн.): 88 580 x 77 x 6% / 366 = 1 118,14;

- с 27.04.20 по 21.06.20 (56 дн.): 88 580 x 56 x 5,50% / 366 = 745,43;

- с 22.06.20 по 26.07.20 (35 дн.): 88 580 x 35 x 4,50% / 366 = 381,18;

- с 27.07.20 по 31.12.20 (158 дн.): 88 580 x 158 x 4,25% / 366 = 1 625,18;

- с 01.01.21 по 10.03.21 (69 дн.): 88 580 x 69 x 4,25% / 365 = 711,67.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО4 за период с 29 марта 2017 года (даты начисления на первый платеж) по 10 марта 2021 года (в пределах заявленных исковых требований и с учетом расчета процентов на каждый платеж, начиная со следующего дня после его поступления на счет ФИО4) составляет 77148,78 рубля согласно следующему расчету:

- с 29.03.17 по 01.05.17 (34 дн.): 99 800 x 34 x 9,75% / 365 = 906,40;

- с 02.05.17 по 31.05.17 (30 дн.): 99 800 x 30 x 9,25% / 365 = 758,75;

- с 01.06.17 по 18.06.17 (18 дн.): 154 240 x 18 x 9,25% / 365 = 703,59;

- с 19.06.17 по 17.09.17 (91 дн.): 154 240 x 91 x 9% / 365 = 3 460,89;

- с 18.09.17 по 25.09.17 (8 дн.): 154 240 x 8 x 8,50% / 365 = 287,35;

- с 26.09.17 по 29.10.17 (34 дн.): 205 060 x 34 x 8,50% / 365 = 1 623,63;

- с 30.10.17 по 17.12.17 (49 дн.): 205 060 x 49 x 8,25% / 365 = 2 271,11;

- с 18.12.17 по 11.02.18 (56 дн.): 205 060 x 56 x 7,75% / 365 = 2 438,25;

- с 12.02.18 по 25.03.18 (42 дн.): 205 060 x 42 x 7,50% / 365 = 1 769,70;

- с 26.03.18 по 21.06.18 (88 дн.): 205 060 x 88 x 7,25% / 365 = 3 584,34;

- с 22.06.18 по 16.09.18 (87 дн.): 241 348 x 87 x 7,25% / 365 = 4 170,69;

- с 17.09.18 по 19.09.18 (3 дн.): 241 348 x 3 x 7,50% / 365 = 148,78;

- с 20.09.18 по 26.11.18 (68 дн.): 301 198 x 68 x 7,50% / 365 = 4 208,52;

- с 27.11.18 по 16.12.18 (20 дн.): 336 340 x 20 x 7,50% / 365 = 1 382,22;

- с 17.12.18 по 19.12.18 (3 дн.): 336 340 x 3 x 7,75% / 365 = 214,24;

- с 20.12.18 по 16.06.19 (179 дн.): 366234 x 179 x 7,75% / 365 = 13919,40;

- с 17.06.19 по 28.07.19 (42 дн.): 366 234 x 42 x 7,50% / 365 = 3 160,65;

- с 29.07.19 по 08.09.19 (42 дн.): 366 234 x 42 x 7,25% / 365 = 3 055,29;

- с 09.09.19 по 27.10.19 (49 дн.): 366 234 x 49 x 7% / 365 = 3 441,60;

- с 28.10.19 по 15.12.19 (49 дн.): 366 234 x 49 x 6,50% / 365 = 3 195,77;

- с 16.12.19 по 31.12.19 (16 дн.): 366 234 x 16 x 6,25% / 365 = 1 003,38;

- с 01.01.20 по 09.02.20 (40 дн.): 366 234 x 40 x 6,25% / 366 = 2 501,60;

- с 10.02.20 по 26.04.20 (77 дн.): 366 234 x 77 x 6% / 366 = 4 622,95;

- с 27.04.20 по 21.06.20 (56 дн.): 366 234 x 56 x 5,50% / 366 = 3 081,97;

- с 22.06.20 по 26.07.20 (35 дн.): 366 234 x 35 x 4,50% / 366 = 1 576,01;

- с 27.07.20 по 31.12.20 (158 дн.): 366 234 x 158 x 4,25% / 366 = 6 719,29;

- с 01.01.21 по 10.03.21 (69 дн.): 366 234 x 69 x 4,25% / 365 = 2 942,41.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО3 за период с 11 июля 2017 года (даты начисления на первый платеж) по 10 марта 2021 года (в пределах заявленных исковых требований и с учетом расчета процентов на каждый платеж, начиная со следующего дня после его поступления на счет ФИО3) составляет 106130,5 рубля согласно следующему расчету:

- с 11.07.17 по 08.09.17 (60 дн.): 78 795 x 60 x 9% / 365 = 1 165,73;

- с 09.09.17 по 17.09.17 (9 дн.): 145 575 x 9 x 9% / 365 = 323,06;

- с 18.09.17 по 29.10.17 (42 дн.): 145 575 x 42 x 8,50% / 365 = 1 423,84;

- с 30.10.17 по 16.11.17 (18 дн.): 145 575 x 18 x 8,25% / 365 = 592,27;

- с 17.11.17 по 17.12.17 (31 дн.): 183 591 x 31 x 8,25% / 365 = 1 286,39;

- с 18.12.17 по 01.02.18 (46 дн.): 183 591 x 46 x 7,75% / 365 = 1 793,16;

- с 02.02.18 по 11.02.18 (10 дн.): 261 151 x 10 x 7,75% / 365 = 554,50;

- с 12.02.18 по 25.03.18 (42 дн.): 261 151 x 42 x 7,50% / 365 = 2 253,77;

- с 26.03.18 по 11.04.18 (17 дн.): 261 151 x 17 x 7,25% / 365 = 881,83;

- с 12.04.18 по 20.06.18 (70 дн.): 313 151 x 70 x 7,25% / 365 = 4 354,09;

- с 21.06.18 по 16.09.18 (88 дн.): 407 161 x 88 x 7,25% / 365 = 7 116,95;

- с 17.09.18 по 20.09.18 (4 дн.): 407 161 x 4 x 7,50% / 365 = 334,65;

- с 21.09.18 по 26.11.18 (67 дн.): 444 733 x 67 x 7,50% / 365 = 6 122,69;

- с 27.11.18 по 11.12.18 (15 дн.): 496 533 x 15 x 7,50% / 365 = 1 530,41;

- с 12.12.18 по 16.12.18 (5 дн.): 535 033 x 5 x 7,50% / 365 = 549,69;

- с 17.12.18 по 19.12.18 (3 дн.): 535 033 x 3 x 7,75% / 365 = 340,81;

- с 20.12.18 по 16.06.19 (179 дн.): 561823 x 179 x 7,75% / 365 = 21353,12;

- с 17.06.19 по 28.07.19 (42 дн.): 561 823 x 42 x 7,50% / 365 = 4 848,61;

- с 29.07.19 по 08.09.19 (42 дн.): 561 823 x 42 x 7,25% / 365 = 4 686,99;

- с 09.09.19 по 27.10.19 (49 дн.): 561 823 x 49 x 7% / 365 = 5 279,60;

- с 28.10.19 по 15.12.19 (49 дн.): 561 823 x 49 x 6,50% / 365 = 4 902,48;

- с 16.12.19 по 31.12.19 (16 дн.): 561 823 x 16 x 6,25% / 365 = 1 539,24;

- с 01.01.20 по 09.02.20 (40 дн.): 561 823 x 40 x 6,25% / 366 = 3 837,59;

- с 10.02.20 по 26.04.20 (77 дн.): 561 823 x 77 x 6% / 366 = 7 091,86;

- с 27.04.20 по 21.06.20 (56 дн.): 561 823 x 56 x 5,50% / 366 = 4 727,91;

- с 22.06.20 по 26.07.20 (35 дн.): 561 823 x 35 x 4,50% / 366 = 2 417,68;

- с 27.07.20 по 31.12.20 (158 дн.): 561823 x 158 x 4,25% / 366 = 10307,76;

- с 01.01.21 по 10.03.21 (69 дн.): 561 823 x 69 x 4,25% / 365 = 4 513,82.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19245 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным к ним требованиям.

Так, общий размер взысканной судом суммы составляет 1224971,54 рубля. С ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 113635,26 рубля, что составляет 9,277%; со ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 443382,78 рубля, что составляет 36,195%; с ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 667953,5 рубля, что составляет 54,528%. Следовательно, в пользу истца с ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,36 рубля, со ФИО4 – 6965,73 рубля, с ФИО3 – 10493,91 рубля.

Также, определением суда от 02 июня 2020 года поручено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, назначенной в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт», 115191, 

<

...>).

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца и ответчиков в равных долях, как на сторон, заявивших ходатайство о назначении экспертизы, с указанием на необходимость оплаты не позднее 10 дней со дня получения уведомления экспертного учреждения о стоимости экспертизы.

Согласно заявлению экспертного учреждения от 30 октября 2020 года №№

<

номер> размер расходов по производству экспертизы составил 160000 рублей, из которых по 40000 рублей уплачены ООО «Система бронирования Путевка» и ФИО2 В остальной части расходы по производству экспертизы не оплачены.

При таком положении, учитывая вопросы, поставленные перед экспертом и перечень юридически значимых обстоятельств, для выяснения которых назначалась экспертиза, бремя доказывания по настоящему спору, а также сторону, заявлявшую ходатайство о проведении экспертизы, оплату экспертизы ФИО2 как ответчиком, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Система бронирования Путевка» понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях.; а в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) расходы по проведению экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в равных долях с ФИО3, ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 88580 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25055 (двадцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек. 

Взыскивать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» (ОГРН 

<

***>) за период с 11 марта 2021 года включительно до момента фактического исполнения ФИО2, 

<

дата> года рождения, обязательства по возврату денежных средств в размере 88580 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 366234 (триста шестьдесят шесть рублей двести тридцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77148 (семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Взыскивать со ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» (ОГРН 

<

***>) за период с 

<

дата> включительно до момента фактического исполнения ФИО4, 

<

дата> года рождения, обязательства по возврату денежных средств в размере 366234 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 561823 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106130 (сто шесть тысяч сто тридцать) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10493 (десять тысяч четыреста девяносто три) рубля 91 копейка.

Взыскивать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» (ОГРН 

<

***>) за период с 11 марта 2021 года включительно до момента фактического исполнения ФИО3, 

<

дата> года рождения, обязательства по возврату денежных средств в размере 561823 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путевка» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) расходы по проведению экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 марта 2021 года