<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

УИД 66RS0046-01-2021-000125-81

Дело № 2а–251/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батеневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - 

установил:

административный истец страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства, направить из в адрес административного истца.

В обоснование административного иска указано, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № от 04.10.2019, одной сторон которого является административный истец. 

Представитель административного истца страхового акционерного общества «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № 085911392 от 09.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-539/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов в размере 9 705 руб. 80 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31). Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. Должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. 

Административным истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Так, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа ВС № 085911392 от 09.07.2019 судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО3 14.10.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства автомобиля ВАЗ21213, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 32); направлены запросы в ПАО КБ «УБРиР», ОАО КБ «Агропромкредит», Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о предоставлении сведений о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника, имеющихся на них денежных средствах, обременениях, об имуществе, приобретенном должником на средства, полученные по целевому кредитному договору (л.д. 23, 25, 26, 27, 28, 29); направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации а именно – ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (л.д. 24); направлен запрос в ОАО МегаФон о предоставлении информации об оформленных за должников абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, об известных адресах регистрации и местонахождении, указанных должником, паспортных данных, указанных должником (л.д. 30).

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя в отношении должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращения взыскания на его доходы. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года. 

Судья (подпись) 

Копия верна.

Судья Д.А.Исаев