Дело №12-818/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием защитника ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта отдела Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ОАО «ГУК Ленинского района», расположенного по адресу

<

адрес> № 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ГУК Ленинского района», в отношении которого должностным лицом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; производство по делу мировым судьей прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу, консультант отдела Министерства – ФИО2 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не было учтено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Вместе с тем, ОАО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная управляющая организация приняла все зависящие от нее действенные и своевременные меры к выполнению взятых на себя обязательств по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В материалах дела отсутствует решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе в проведении комплекса мероприятий по водоотведению поверхностных и грунтовых вод, как не представлены и документы, подтверждающие обращение управляющей организации по указанному вопросу в органы местного самоуправления. 

В судебное заседание представители Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались. 

Защитник ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая поданную жалобу необоснованной. 

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит следующему.

Поскольку, исходя из представленных документов, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на него направлена в Ленинский районный суд г. Ульяновска своевременно, срок на подачу жалобы не был заявителем пропущен, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» за выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушение управляющей организацией ОАО «ГУК Ленинского района» лицензионных требований, предусмотренных п.п «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>: затопление подвального помещения по месту расположения квартиры № №. Данный материал был направлен мировому судье. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. При этом мировым судьей в постановлении сделан вывод о том, что работы по устранению причин затопления подвала многоквартирного дома № № по 

<

адрес> 

<

адрес> относятся к капитальному ремонту, а по договору управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, работы по капитальному ремонту не входят в перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. При этом мировым судьей в оспариваемом постановлении сделана ссылка на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами затопления подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: подтопление подвала грунтовыми водами; попадание атмосферных осадков. Для устранения причин затопления подвального помещения необходимо провести работы, относящиеся к капитальному ремонту. Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ОАО «ГУК Ленинского района» об обязании устранить причины затопления подвального помещения, компенсации морального вреда, было отказано полностью. 

Установив указанные обстоятельства, мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что у ОАО «ГУК Ленинского района» не имелось возможности и обязанности по устранению причин затопления подвального помещения в указанном доме, поскольку данный вопрос находится вне рамок компетенции управляющей организации. 

Данные фактические обстоятельства дела мировым судьей в указанном постановлении установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана верная юридическая оценка, в связи с чем оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи, суд не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, высказанная мировым судьей в оспариваемом постановлении позиция об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, подтверждается представленными письменными доказательствами. 

Учитывая все вышеизложенное, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях ОАО «ГУК Ленинского района» отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения. 

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесения иного судебного акта. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оно рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 29.6 КоАП РФ. 

Следовательно, в удовлетворении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Чебукина