Судья р/с: Болотникова Ю.П. Дело № 22-3997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Улько Н.Ю.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Будникова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будникова П.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 02.10.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2. 06.12.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.10.2023) к 1 году 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

3. 25.12.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2024) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. 

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.04.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, путем поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о порядке исчисления основного и дополнительного наказаний, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2024 в период с 07.04.2025 до 02.10.2025.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.07.2024 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Будников П.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Указывая о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, отмечает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания ФИО1 о наличии нарушений со стороны должностных лиц при проведении медицинского освидетельствования. Судом не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что фальсификацию биологического материала он не совершал и не мог совершить. Факт манипуляций должностных лиц с биоматериалами подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Приговор суда не содержит выводов о том, на каком основании суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом ряд доказательств, представленных стороной защиты, оставлены без должной оценки суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Кроме того, при назначении виновному наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, как следствие, назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности виновного. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями закона изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая факт управления 18.07.2024 автомобилем, показал о том, что после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он по указанию врача собрал биологический материал – мочу, после проведения теста врач сказала, что температура мочи не соответствует норме. Ему было предложено повторно сдать мочу либо сдать кровь, он отказался по физиологическим причинам, кроме того, у него возникли сомнения в объективности процедуры. В патрульном автомобиле он спрашивал сотрудника ГИБДД об озвученной врачом температуре мочи (32,5 градуса), сотрудник ГИБДД подтвердил данные обстоятельства, ответ сотрудника зафиксирован на видеозаписи.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что 18.07.2024 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – изменение окраса кожных покровов, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В момент проведения медицинского освидетельствования в кабинете находились только медицинские работники и ФИО1, они услышали крики, их пригласили в кабинет, где медицинский работник пояснил, что сданная ФИО1 моча не соответствует температурной норме, не пригодна для исследования. ФИО1 было предложено сдать биологический материал (кровь или мочу) повторно, тот отказался. 

Из показаний свидетелей – сотрудников ФИО19 Свидетель №1» Свидетель №8, Свидетель №4, следует, что биологический материал (моча), сданный ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, был не пригоден для химико-токсикологического исследования, поскольку он не прошел предварительную проверку по физико-химическим параметрам – температура мочи не соответствовала норме – составляла 32,1 градус, тогда как должна составлять минимум 32,5 градуса. При этом исследование началось сразу, в течение 1-2 минут, температура мочи за такой промежуток понизиться не могла. ФИО1 было озвучено, что температура мочи не соответствует норме, он начал вести себя агрессивно, ему было предложено сдать повторно кровь или мочу, разъяснились последствия отказа. ФИО1 отказался сдавать биологические материалы, ввиду чего был составлен акт об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 – ФИО20 показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших, что ФИО1 взял в аренду автомобиль, на котором он передвигался, не имея водительского удостоверения. 

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Предоставленный в 22-52 часа для исследования образец жидкости (моча) не соответствует по физическим параметрам; от повторной сдачи мочи, от сдачи крови для химико-токсикологического исследования освидетельствуемый отказался; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, указав, что врачом неправильно указано о нарушении градусов мочи, так как была температура - 32,5, а врачом указано - 32,1; копией приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2023, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и другими приведенными в приговоре письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении. 

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, как того требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей не имеется, поскольку эти показания логичны и подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в частности медицинских работников, в исходе настоящего дела в его материалах не содержится, оснований для оговора ими и другими свидетелями осужденного судом не установлено, утверждение осужденного что никакой фальсификации биоматериала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не допускал, ничем объективно не подтверждено.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. 

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, где сданный им биологический материал (моча) был признан сотрудниками медицинского учреждения несоответствующим показателям температуры.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшего на момент прохождения освидетельствования), в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) – медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Порядок отбора проб биологического объекта определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». В соответствии с п. 4 Приложения № к Приказу отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 градусов Цельсия).

Согласно установленным судом обстоятельствам в ходе освидетельствования и забора биологического материала (мочи) установлен факт несоответствия материала показателям температуры. 

В случае выявления фальсификации работники медицинского учреждения не обязаны были проводить повторный забор биологического материала. Медицинские работники предоставили возможность ФИО1 повторно пройти медицинское освидетельствование, что напротив, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об их незаинтересованности в исходе дела. 

При этом, сам осужденный ФИО1 не отрицал факт отказа от повторной сдачи биологического материала для прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, после разъяснения ему положений п. 19 Приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе видеозаписи, представленной ФИО1, где зафиксирован его разговор с сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 Суд обоснованно, с учетом показаний сотрудника ОГИБДД Свидетель №2, не признал данную запись как доказательство невиновности ФИО1 ФИО21 Данная видеозапись не может подтверждать недопустимость или недостоверность акта медицинского освидетельствования № как доказательства вины осужденного. Выводы суда, сделанные при оценке данной видеозаписи и других доказательств стороны защиты, в том числе показаний самого ФИО1, являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально и активно воспользовались.

При таких данных, основываясь на совокупности всесторонне исследованных относимых и допустимых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, оправдания или прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие у осужденного ФИО1 двоих ФИО22 детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи близким и посильной помощи в быту, а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе родителей, 

<

данные изъяты>. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1., учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, исследовал данные о личности осужденного, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания судом определен справедливо, соразмерно содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание назначено верно в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен правильно. Также, суд руководствуясь положениями закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно зачел наказание, частично отбытое по первому приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будникова П.А. в защиту осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько