Судья Жинкова Т.К. Дело № 22-633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Садохи А.Ю.

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 7 мая 2010 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 июля 2010 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 10 мая 2011 года, постановления Президиума 

<

данные изъяты> от 24 июня 2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 7 мая 2010 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 20 января 2011 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 7 октября 2013 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 июля 2010 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 31 августа 2012 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 5 декабря 2013 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20 января 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2014 года по отбытию наказания;

- 3 июня 2014 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от 24 октября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28 августа 2014 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 24 октября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 июня 2015 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 июня 2014 года, 28 августа 2014 года, 4 сентября 2014 года) к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор 

<

данные изъяты> от 22 июня 2015 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Садоху А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 8 сентября 2014 года в г Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью, полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, занятие общественно-полезным трудом, в том числе волонтерской деятельностью в благотворительном фонде, крайне неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его отца и матери-пенсионерки.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 22 июня 2015 года, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова