Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Самара 04 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/19 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ш.О.ФБ. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 99882 рубля 05копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 46копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 09.08.2011г. между АО«ТинькоффБанк» и ответчиком Ш.О.ФБ. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, по своей природе является смешанным договором. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В соответствии с п.11.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», банк 30.03.2018г. расторг договор с ответчиком, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на 16.10.2018г. размер задолженности составил 99882 рубля 05копеек: из которых 62429 рублей 89копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 22212 рублей 56копеек – просроченные проценты, 15239 рублей 60 копеек – штрафные проценты. Просят иск удовлетворить, взыскать задолженность по договору кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 46копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представил заявление о поддержании исковых требований с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.О.ФВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2011г. АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту Ш.О.ФБ., содержащуюся в заявлении-анкете от 27.07.2011г., тем самым был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные условия предоставления кредита включены в «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)».

Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору кредитной карты, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 

30.03.2018г. АО «Тинькофф Банк» расторг договор с ответчиком, путем выставления в его адрес заключительного счета, который подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018года задолженность по кредитному договору составляет 99882 рубля 05копеек: из которых 62429 рублей 89копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 22212 рублей 56копеек – просроченные проценты, 15239 рублей 60 копеек – штрафные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы ссудной задолженности - 62429 рублей 89копеек, задолженности по процентам - 22212 рублей 56копеек, подлежит взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 15239 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму штрафа, суд считает, что размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 5000 рублей, поскольку штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2889 рублей 27копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89642 рубля 45копеек: из которых 62429 рублей 89копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 22212 рублей 56копеек – просроченные проценты, 5000 – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 27копеек, а всего 92531 (девяносто две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 72копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.

Судья Кузина Н.Н.