Дело № 1-389/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово 12 декабря 2023 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Зайцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 2016 от 16.08.2012 и ордер № 23455 от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Армянской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (дата обезличена) г.р. и (дата обезличена) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12.05.2023, вступившему в законную силу 06.06.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за совершение 15.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29.05.2023, вступившем в законную силу 14.07.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за совершение 13.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20.06.2023, вступившем в законную силу 18.09.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за совершение 23.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

29.09.2023 в утреннее время у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 29.09.2023 около 05.00 часов ФИО1, находясь на автодороге у с. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, точное место дознанием не установлено, сел за руль автомобиля «ГАЗ Gazelle Next A31R23» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по направлению к дому № 9 ул. Завражная с. Великий враг Кстовского района Нижегородской области.

29.09.2023 в 05 часов 20 минут на 16 км автодороги «Н.Новгород-Кстово» у поворота на с. В.Враг Кстовского района Нижегородской области, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ 698015 от 0329.09.2023. Затем ФИО1 имеющему признаки опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 340900 от 23.09.2022. В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем составлен протокол 52 ВМ 408818 от 29.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 702 от 29.09.2023 ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования наркологического отделения поликлиники ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2725 от 02.11.2023 ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в ходе дознания, в суде, способен понимать характер и значение своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Рекомендуется обследование у врача-нарколога (л.д.140-141).

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, заключения экспертов, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым диск – хранить в материалах дела, автомобиль – считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание обязательные работы на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью от 29.09.2023, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ГАЗ Gazelle Next A31R23» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), возвращенный собственнику представителю ООО «Яндекс Драйв» Н., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ А.М. Ларьков