Дело № 2-1544/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

установил:

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее - АО «МСЗ») обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО2 затраты на обучение в размере 2 107 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2017 года между ФИО2 и АО «МСЗ» заключен ученический договор по обучению профессии машинист крана (крановщик), согласно п. 2.4.2 которого оплата за обучение составила 8 800 руб.

По условиям указанного договора работник обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору в АО «МСЗ» не менее трех лет на должности (профессии), предложенной работодателем, в противном случае работник возмещает работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Однако 23.04.2018 года приказом № 453к ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тем самым нарушив условия договора.

08.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1173 с просьбой о возмещении задолженности, которая вернулась обратно в связи с истечением срока хранения ОПС.

ФИО2 была через кассу АО «МСЗ» внесена сумма в размере 6 204 руб., то есть задолженность погашена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца АО «МСЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а также не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку ответчик извещен по адресам своего фактического проживания и регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 года между АО «МСЗ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 318, согласно которому ответчик был принят на работу на должность машинист крана (учеником) (л.д. 11, 61-62). 

16.11.2017 года между АО «МСЗ» и ФИО2 был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору № 318 от 16.11.2017 года) по обучению профессии машинист крана (крановщик).

Согласно п. 2.4.2 ученического договора стоимость обучения составила 8 800 руб.

Пункт 2.2.1 ученического договора предусматривает, что работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору у работодателя не менее трех лет на должности (профессии), предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью; в противном случае работник возмещает работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

03.09.2013 года между АНО ИПК «ПромЭнергоБезопасность» и АО «Муромский стрелочный завод» заключен договор № ИПК-2013/1189 на оказание услуг по обучению и проверке знаний, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обучению и аттестации рабочих АО «МСЗ» по профессии машинист крана (л.д. 58).

Согласно калькуляции на подготовку по профессии машинист крана по указанному договору стоимость затрат на обучение составляет 8 800 руб.

На основании приказа № 453к от 23.04.2018 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).

ФИО2 была возмещена частичная стоимость обучения в размере 6 204 руб. (л.д. 16).

Однако полная стоимость затрат на его обучение до настоящего времени ответчиком не возмещена, несмотря на направленную ему письменную претензию (л.д. 13).

В настоящее время задолженность ФИО2 перед АО «МСЗ» составляет 2 107 руб. 11 коп. с учетом отработанного им времени, исходя из следующего расчета: 8 800 руб. - 488 руб. 89 коп. (8 800 руб. х 2 мес. : 36 мес.) - 6 204 руб. 

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства в силу трудового и ученического договоров и был уволен без уважительных причин, то выплаченные за его обучение предприятием суммы подлежат взысканию в размере 2 107 руб. 11 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за его обучение в сумме 2 107 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 5344 от 30.07.2018 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Муромский стрелочный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» расходы на обучение в сумме 2 107 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Т.А. Муравьева