Дело № 12-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО5 с данным постановлением должностного лица не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 жалобу подержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован и принадлежит ФИО4. Она управляла данным автомобилем согласно доверенности. Инспектору ДПС ФИО3, оформлявшему протокол об административном правонарушении, она объяснила, что автомобиль находится у нее на праве аренды, никакого договора купли-продажи оформлено не было. Однако, инспектор ФИО3, увидев в базе ОГИБДД наличие штрафа по п. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, составил в отношении неё протокол об административном правонарушении. Присутствовать при рассмотрении дела в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ она не могла, так как находилась на лечении в медицинском учреждении. 

Инспектор ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, при этом пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ на том основании, что ранее она уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 настоящей статьи).

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, как видно из оригинала постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в нем полностью отсутствует описание деяния, вменяемое ФИО5, в нем только указано, что она, «управляя а

<

данные изъяты>н №, нарушила статью 12.1 ч.1.1». Также не указаны доказательства, подтверждающие виновность привлекаемого лица.

При этом, в копии постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером №, представленном заявительницей, описание нарушения имеется. 

Более того, подпись должностного лица в оригинале оспариваемого постановления, находящегося в административном деле, визуально отличается от подписи должностного лица, имеющейся в копии постановления, представленного заявительницей.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД ФИО3, в нем указано о том, что автомобиль, которым управляла ФИО5, состоит на учете в ГИБДД и его владельцем является ФИО4. Но в то же время инспектор ГИБДД обвинил ФИО5 в повторном управлении автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке. Доказательств того, что автомобиль не зарегистрирован ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены указанные обстоятельства, в постановлении не были приведены доказательства виновности ФИО5, которая изначально отрицала свою вину в совершении правонарушения. 

При таких данных принятое по настоящему делу постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ отменить.

Административный материал вернуть начальнику ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> для нового рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: