Дело № 2-305\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 18 июля 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего, судьи Башаевой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием:

гражданского истца: Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Мордовия в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.02.2018,

гражданского ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Рябова О.А., представившего удостоверение №322 от 16.08.2004 и ордер №1477 от 01.06.2018, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Мордовия к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Мордовия, Инспекция) за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет и сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенные в крупном размере, в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 заявила гражданский иск к 

<

данные изъяты> Открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением на общую сумму 

. 

В обоснование иска налоговый орган указал на то, что истцом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» (далее - ОАО «Кирпич силикатный», Общество) по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.01.2015 по 20.02.2015 и вынесено решение от 30.03.2015 № о привлечении ОАО «Кирпич силикатный» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной проверки установлена неуплата ОАО «Кирпич силикатный» за 2014 год в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 

 руб. Частично задолженность погашена в сумме 

 рублей. Таким образом, руководителем ОАО «Кирпич силикатный» ФИО2 был причинен вред государству в размере 

 руб., то есть в крупном размере.

Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Кирпич силикатный» доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 

 рубля, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 

 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 

 рублей. Согласно требованию от 04.06.2015 № ОАО «Кирпич силикатный» необходимо было уплатить суммы доначисленных налогов в срок до 25.06.2015.

В связи с неисполнением ОАО «Кирпич силикатный» вышеуказанного требования Инспекция после истечения срока вынесла решение от 01.07.2015 № о взыскании вышеуказанных налогов в общей сумме 

 рубля за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Кирпич силикатный» в банках. По состоянию на 02.07.2015 у ОАО «Кирпич силикатный» не осталось ни одного расчетного счета, по которому данное Общество могло бы осуществлять расходные операции, не оплатив задолженность по налогам.

Однако, 

<

данные изъяты> ОАО «Кирпич силикатный» ФИО2, заведомо зная о значительной недоимке у данного Общества по налогам, о наличии на его расчетных счетах инкассовых поручений, решений о приостановлении операций по счету, не оплатив выставленные инкассовые поручения на общую сумму 

 руб. в период с 02.07.2015 по 22.07.2015 сокрыл денежные средства указанного Общества путем перечисления ООО «Кирпич Ру», ООО «Виларус», ООО «Композит Трейд», ООО «Норднефтегаз», ООО «Кирпич силикатный» в период с 02.07.2015 по 22.07.2015 за ОАО «Кирпич силикатный» на счета его кредиторов денежные средства в сумме 

 руб. 

 коп. 

Таким образом, по мнению налогового органа, от действий 

<

данные изъяты> ОАО «Кирпич силикатный» ФИО2 в бюджет не поступили денежные средства и государству причинен вред в размере 

 руб. 

 коп. 

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ему назначено наказание по каждой из статей в виде штрафа, с освобождением от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За гражданским истцом Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Мордовия признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Мордовия ФИО1 иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, за вычетом сумм поступивших в счет погашения задолженности в размере 

 руб. 

 коп. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что налоги на доходы физических лиц в полном объеме были уплачены ОАО «Кирпич силикатный», что подтверждается приговором Ковылкинского районного суда РМ от 06.04.2018. Требования о взыскании сокрытых денежных средств, за счет которых предусмотрена уплата налогов и сборов являются несостоятельными. В настоящее время ОАО «Кирпич силикатный» Арбитражным судом РМ, дело № А39-4698\2015 от 12.04.2016 признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Налоговый орган является кредитором данного предприятия, процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена, у предприятия имеется имущество, за счет которого могут быть погашены налоги и сборы. В связи с чем он не обязан отвечать по обязательствам, на которых настаивает истец. В период его работы в качестве руководителя ОАО « Кирпич силикатный» все его действия являлись добросовестными, направленными на финансовое оздоровление завода.

Представитель ФИО2 - адвокат Рябов О.А. поддержал доводы, приведенные ответчиком, указав также, что привлечение ФИО2 к ответственности должно рассматриваться как субсидиарная ответственность в рамках конкурсного производства. В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, у ОАО «Кирпич силикатный» имеется имущество, за счет которого может быть погашен ущерб. Поэтому дело следует приостановить до завершения процедуры конкурсного производства. 

Исследовав материалы дела, и оценивая их с позиции достаточности, достоверности и объективности, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Конституционная обязанность по уплате налогов распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, на случай неисполнения, либо воспрепятствование которой законодателем введена уголовная ответственность. Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Открытое акционерное общество «Кирпич силикатный» 26.02.2000 зарегистрировано Администрацией муниципального образования Ковылкино Республики Мордовия за основным государственным регистрационным номером №. 13.03.2000 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. Пархоменко, д. 4 «А», Общество поставлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №.

<

данные изъяты> ОАО «Кирпич силикатный» в период с 01.01.2014 по 12.04.2016 являлся ФИО2, принятый на указанную должность 01.07.2002 в порядке перевода с ОАО «Ковылкинский завод силикатного кирпича» в ОАО «Кирпич силикатный», с которым заключался соответствующий контракт. 

Из текста указанного приговора видно, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 работникам ОАО «Кирпич силикатный» была выплачена заработная плата за 2014 год в сумме 

 руб. 

 коп.

ФИО2, через 

<

данные изъяты> ФИО3, не знавшей о его преступных намерениях, давал указание 

<

данные изъяты> Общества ФИО4 исчислять и удерживать у налогоплательщиков при фактической выплате дохода, но не перечислять в бюджет указанный налог, не уведомляя налоговые органы о невозможности перечисления в бюджет данного налога. ФИО4, не зная о преступных намерениях ФИО2, по указанию последнего, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 исчисляла и удерживала у налогоплательщиков при фактической выплате дохода, но не перечисляла в бюджет НДФЛ в общей сумме 

 руб. 

 коп. 

Лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Кирпич силикатный», за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся ФИО2

Кроме того, он же в период с 02.07.2015 по 22.07.2015 через подчиненных сотрудников предприятия направлял в общества, являющиеся дебиторами ОАО «Кирпич Силикатный», подписанные им распорядительные письма, служащие основанием для зачета взаимных требований, в соответствии с которыми, указанные общества со своих расчетных счетов производили расчеты за ОАО «Кирпич Силикатный».

В результате вышеуказанных действий ФИО2, сумма денежных средств, перечисленная ООО «Кирпич Ру», ООО «Виларус», ООО «Композит Трейд», ООО «Норднефтегаз» и ООО «Кирпич силикатный» за ОАО «Кирпич силикатный» в период с 02.07.2015 по 22.07.2015, минуя расчетные счета и кассу последнего Общества, согласно распорядительным письмам составила 

 руб. 

 коп. Сумма сокрытых руководством ОАО «Кирпич силикатный» денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, составляет 

 руб

 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2018 г., и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно.

Часть 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Согласно пункту 20 названного Пленума под сокрытием соответствующих денежных средств и имущества (статья 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. №591-О-О, от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 591-О-О, от 20 октября 2011 г. № 1449-О-О и от 25 января 2012 г. №23-О-О).

Из приговора от 06.04.2018 усматривается, что по делу в рамках уголовного дела в стадии предварительного расследования Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Республике Мордовия действительно был заявлен гражданский иск на общую сумму 

 руб. 

 коп. (ст. 199.1 УК РФ - 

 руб. + ст. 199.2 УК РФ - 

 руб.). Между тем, согласно обвинительному заключению и приговору суда ФИО2, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, являясь 

<

данные изъяты> ОАО «Кирпич силикатный», не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с работников ОАО «Кирпич силикатный» НДФЛ в общей сумме 

 руб. 

 коп. (статья 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в период с 02.07.2015 по 22.07.2015 он же, являясь генеральным 

<

данные изъяты> ОАО «Кирпич силикатный» осуществил расходование денежных средств через расчетные счета других организаций, сокрыл денежные средства ОАО «Кирпич силикатный», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 

 руб. 

 коп. (статья 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2, фактически руководившего организацией налогоплательщиком, государству был причинен ущерб в виде неуплаченных налогов в крупном размере в сумме 

 и сокрытых денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере в сумме 

 руб. 61 коп. Неуплата по вине ответчика налога на доходы физических лиц и сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам является ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации.

Данный вывод суд основывает на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на основании копий акта от 25.02.2015 № и решения налогового органа от 30.03.2015 № о привлечении ОАО «Кирпич силикатный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, копии инкассового поручения от 01.07.2015 № на списание и перечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц, копий решений от 01.07.2015 № и № о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «Кирпич силикатный», копий заключений эксперта от 24.01.2017 №, от 01.08.2016 № и от 05.09.2016 № по уголовному делу №, копии допроса эксперта ФИО5 от 28.09.2017, копии приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06.04.2018, вступившего в законную силу 17.04.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью первой статьи 199.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017 №250-ФЗ), частью первой статьи 199.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 250-ФЗ).

Особенность природы гражданско-правовой ответственности ФИО2 применительно к обстоятельствам дела, установленным в рамках уголовного дела, предопределена прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчика по неисполнению законодательства о налогах и сборах. При этом, мотивы и цели, которыми руководствовался ответчик, совершая действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно было быть произведено погашение недоимки по налогам, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Доводы ответчика и его представителя о разумности и добросовестности совершенных действий, направленных на финансовое оздоровление предприятия, несостоятельны, поскольку неправомерность (преступность) данных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Расчет суммы иска, представленный налоговым органом, согласно которому с ФИО2 подлежит взысканию 

 руб. 

 коп. за вычетом добровольно погашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 

 руб. 

 коп судом проверен. Данный расчет суд не может признать правильным. 

Судом установлено, что в ходе судебного следствия в декабре 2017 г. ОАО «Кирпич силикатный» добровольно погасил задолженность по НДФЛ на общую сумму 

 руб. 

 коп., тем самым погасив весь ущерб, установленный приговором суда по части первой статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 

 руб. 

 коп.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, наличия надлежащих доказательств, подтверждающих добровольное погашение задолженности по НДФЛ предприятием, что явилось основанием для частичного отказа представителем истца от иска, суд в удовлетворении оставшейся части иска по ст. 199.1 УК РФ отказывает.

Размер сокрытых от принудительного взыскания в счет недоимки по налогам денежных средств, и как следствие ущерба, причиненного государству, определен в рамках уголовного дела в сумме 

 руб. 

 коп. на основании заключений эксперта и его допроса, исследовавшего первичные документы. 

В результате действий ФИО2 для налогового органа была исключена возможность произвести взыскание недоимки.

Учитывая, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе, ущерб установленный судом в размере 

 руб

 коп. подлежит возмещению в полном размере. Поэтому удовлетворяет исковые требования налогового органа на указанную сумму, в остальной части иска по ст. 199.2 УК РФ отказывает.

Судом отвергаются доводы представителя ответчика о привлечении ФИО2 как бывшего руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности и приостановлении настоящего дела до завершения процедуры конкурсного производства, так как основанием для заявления требований о возмещении государству причиненного преступлением вреда является не возбужденное дело о банкротстве, а причинение преступлением ущерба бюджетной системе Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части первой статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, исходя из положений статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия ущерб, причиненный государству, в сумме 

 руб. 

 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 32 186 (тридцать две тысячи сто восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева