Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 04 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора *** ФИО2 на постановление УФАС по *** ***.29-425/2019 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по *** ***.29-425/2019 от *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении и.о. директора *** государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее – Учреждение) ФИО1, по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Основанием прекращения производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении и.о. директора Учреждения ФИО3 явилось то, что Учреждением, в лице и.о. директора ФИО1, заключив с ИП ФИО4 два договора на ремонт стилобата здания администрации ***, на сумму по одному договору – 89325 руб., по другому договору - 96069 руб., не допустило нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку статьей 93 названного Федерального закона предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщика, а именно в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую ста тысяч рублей и при этом годовой объем закупок, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. По информации Учреждения, совокупный годовой объем закупок Учреждения в 2018 году составил 133346051 руб. Пять процентов от совокупного годового объема закупок составило 6667302,60 руб. На основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением заключено и оплачено договоров на сумму 4688722,34 руб. 

И.о. прокурора *** ФИО2 подан протест на указанное постановление, в котором просит постановление ***.29-425/2019 от *** отменить. В обоснование протеста указано, что по результатам прокурорской проверки было установлено, что 01.08.2018г. между Учреждением и ИП ФИО4 заключены контракт *** на сумму 96069 руб. и контракт *** на сумму 89325 руб. на выполнение работ по текущему ремонту стилобата здания администрации *** с ***. Из содержания контрактов и пояснений заказчика следует, что каждый контракт заключен на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на сумму менее 100 тыс. руб. Таким образом, в целях обеспечения государственных нужд между Учреждением и ИП ФИО4 заключено два контракта на общую сумму 185394 руб. Фактически указанные два контракта от 01.08.2018г. образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе», с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Федеральным законом. Размещение указанных заказов у единственного поставщика без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа сделан необоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и при наличии такого вывода не дана оценка нарушениям требований законодательства о контрактной системе, допущенных и.о. директора Учреждения ФИО1 на предмет наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель прокуратуры *** ФИО5 протест поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель УФАС по *** по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по изложенным в нем обстоятельствам и основаниям. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ***г. N44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Закона). 

Частью 1 ст.93 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу п.4 ч.1 ст.93 Закона (в редакции по состоянию на 01.08.2018г. – дата заключения двух контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Частью 5 ст.24 Закона установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч.13 ст.22 Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018г., на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона, между Учреждением и ИП ФИО4 были заключены контракт *** на сумму 96069 руб. и контракт *** на сумму 89325 руб. на выполнение работ по текущему ремонту стилобата администрации *** с ***. 

Таким образом, в целях обеспечения государственных нужд между Учреждением и ИП ФИО4 заключено два контракта на общую сумму 185394 руб. 

Также из названных контрактов, следует, что условия контрактов абсолютно идентичны, в том числе и по предмету договоров, месту выполнения работ, сроков выполнения работ и условий выполнения работ. 

При названных обстоятельствах, следует вывод, что фактически указанные два контракта от 01.08.2018г. образуют единую сделку, в силу единого предмета контрактов и иных существенных для данного вида договоров условий, разделенной на два контракта, каждая из которых имеет цену менее 100 тыс. руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия и.о. директора Учреждения ФИО1, выраженные в заключение двух контрактов от 01.08.2018г. с ИП ФИО4, произведены в нарушение требований ч.5 ст.24, п.4 ч.1 ст.93 Закона, поскольку искусственное дробление единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур не соответствует цели введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур, и, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. 

Доводы представителя УФАС по ***, а также обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, что Учреждение вправе было заключить рассматриваемые контракты, поскольку годовой объем закупок Учреждения в 2018 году, не превышал пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика -Учреждения и не составлял более чем пятьдесят миллионов рублей, суд находит несостоятельными, поскольку данное условие применимо в случае если закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, без нарушений требований Закона, как и в силу того, что данное условие – процентное соотношение является императивной только к сумме закупки (мене 100 тыс. руб.) при осуществлении закупки у единственного поставщика. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г.N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора Учреждения ФИО1, возбужденного прокуратурой *** по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по *** вправе было переквалифицировать действия ФИО7, как должностного лица, на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и при том, что наказание по санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ менее санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

В силу изложенного, признать оспариваемое постановление законным, оснований не имеется, и оно подлежит отмене. 

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст.7.29 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности и.о. директора Учреждения ФИО1, за событие имевшее место быть 01.08.2018г., истек.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора *** ФИО2 удовлетворить.

Постановление УФАС по *** ***.29-425/2019 от *** о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении и.о. директора *** государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» ФИО1 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кострюков П.А.