А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 мая 2024 года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конопатова С.И., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Ш.Г.В., с возражениями адвоката С.Н.А. на апелляционное представление, 

на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15 декабря 2022 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года 6 месяцев, 

- 16 марта 2023 года снят с учета в УИИ в связи с осуждением за новое преступление;

- 3 мая 2023 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, 

- 13 декабря 2023 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде исправительных работ;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 3 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: 

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни - не менее одного раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ш.Г.В. просит приговор суда от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 более строгое наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом приводит положения ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, совершил аналогичное преступление через короткий промежуток времени.

Указывает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в данном случае не могут быть достигнуты.

Делает вывод о том, что назначение наказания ФИО1 условно не способствует достижению целей уголовного закона. Назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Также обращает внимание, что суд при присоединении дополнительного наказания не применил положения ч.4 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат С.Н.А., не соглашаясь с доводами представления, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения, отмечая о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, определить ФИО1 реальное наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Конопатов С.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания, суд не в должной степени учел положения ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания, судом приняты во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы. Вместе с тем применяя положения ст. 73 УК РФ, суд немотивированно указал о том, что назначив лишение свободы условно, определив длительный испытательный срок, осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания и в течение испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, являются убедительными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд не учел, что преступление ФИО1 совершил в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 3 мая 2023 года, не учел личность ФИО2, который на путь исправления не встал, совершил новое преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что осужденный не осознает значительную степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления небольшой тяжести с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения срока лишения свободы, определенного судом первой инстанции, находя размер назначенного основного наказания справедливым.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признания осужденным своей вины, положительных характеристик личности осужденного, перечисленных в обжалуемом приговоре суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Согласно положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания должен быть исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания, как за указанное преступление, так и определенное в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, являются правильными, поскольку основаны на законе. В соответствии с санкцией статьи назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным.

Оснований для усиления срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем дополнительное наказание, назначенное по данному приговору суда, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания - в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

За исключением изложенного, в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Ш.Г.В. удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ.

Направить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенной на основании ст.70 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: