Дело №2-1041/2019

54RS0003-01-2019-000337-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба (с учетом уточнений) в размере 126 670 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, на оплату госпошлины в размере 3733 рубля 40 копеек 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в 16 часов 30 минут на пересечении ... и пр. Дзержинского в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки Тойота Королла (гос. __ 54) и автомобиля марки Форд Экспедишн (гос. __) под управлением ответчика. При составлении документов по факту ДТП ответчик вину признал, что подтверждается его письменными объяснениями от xx.xx.xxxx г.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С.Я.А. от xx.xx.xxxx г. в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ответчика было отказано. При этом указано, что ФИО2 управляя автомобилем, в пути следования не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в условиях гололёда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н __ 54.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С.Я.А. от xx.xx.xxxx г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца также было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (нарушений ПДД не усматривается).

Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx г. __ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, выданному ООО «Автоальянс 54», годная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 199 716 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что считает сумму завышенной, поскольку истец просит взыскать 70-75% стоимости автомобиля, что является несоразмерным. На фотографиях в материалах дела видно, что повреждения вторичны, автомобиль старый, износ большой.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Судом установлено, xx.xx.xxxx г. в 16 часов 30 минут на пересечении ... и пр. Дзержинского в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки Тойота Королла (гос. __ 54) и автомобиля марки Форд Экспедишн (гос. __) под управлением ответчика. При составлении документов по факту ДТП ответчик вину признал, что подтверждается его письменными объяснениями от xx.xx.xxxx, автомобиль ответчика застрахован не был.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С.Я.А. от xx.xx.xxxx г. в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ответчика было отказано. При этом указано, что ФИО2 управляя автомобилем, в пути следования не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в условиях гололёда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н __ 54.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С.Я.А. xx.xx.xxxx г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца также было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (нарушений ПДД не усматривается).

Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx г. __ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, выданному ООО «Автоальянс 54», годная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 199 716 рублей.

С указанной суммой ущерба ответчик не согласился, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx г. с учётом проведенного исследования можно сделать вывод -следующие повреждения автомобиля Тойота Королла (гос.рег.знак __54), образованы в результате столкновения с автомобилем Форд Экспедишн (гос.рег.знак Е 039 У О77), исходя из обстоятельств ДТП зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП: задние правые фонари, крышка багажника, заднее правое крыло, правая угловая накладка заднего бампера, эмблема крышки багажника, задняя панель кузова, шарниры крышки багажника, уплотнитель проема крышки багажника, левые задние фонари, крыло заднее левое, панель пола багажника, дверь задняя правая, накладка угловая задняя левая

С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (гос.рег.знак __ 54). с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, без учёта износа составляет: 126670,00р (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей), с учётом процента износа, составляет: 44390,00 руб. (Сорок четыре тысячи триста девяносто рублей.)

Расчет средне рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла фна дату ДТП, произведен в приложении №3, и составил: 186390.00 (Сто восемьдесят шесть тысяч триста девяносто рублей).

Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Величина годных остатков составляет 39044 рубля.

__ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Из заявления истца, справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу наступает по общим основаниям, ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика как причинителя вреда. 

Основываясь на разъяснениях Конституционного суда в своем постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в соответствие с заключение судебной экспертизы без учета износа, составляет 126 670 рублей 00 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная представителем истца сумма ущерба в размере 126 670 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание правовых услуг от xx.xx.xxxx, в котором содержится расписка. Размер указанных судебных расходов суд находит разумным, соответствующим объему и качеству оказанных истцу услуг, поэтому подлежащим возмещению в полном объеме. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 3 733 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 1460 рублей 92 копейки по чек-ордеру от 31.01.2019 г., подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 126 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рублей 40 копеек, а всего – 145 403 рубля 34 копейки.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 460 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2019 года.