Дело № 22-2740 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Боганова М.В., уд. № от 25 марта 2011 года, ордер № 272499 от 5 ноября 2020 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тулькой области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному 27 июля 2012 года Тушинским районным судом города Москвы, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года, по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Боганова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года. 

Начало срока отбывания наказания 20 апреля 2011 года, конец срока – 19 апреля 2021 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тулькой области от 18 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. 

Указывает, что администрация исправительной колонии, представляя на него положительную характеристику, основывалась на многолетней работе по его перевоспитанию и наблюдении за его поведением. 

Полагает, что именно заключение специалиста по воспитательной работе колонии является основополагающим и заслуживающим внимания. 

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанного заключения и сделал противоположные указанным в данном заключении выводы, при этом, абсолютно не зная и не наблюдая за его поведением в колонии.

Обращает внимание на то, что отказом в ходатайстве суд первой инстанции искажает саму суть правосудия, превращая колонию в карательную организацию и извращая само понятия исправительной и судебной системы.

Полагает постановление суда вынесенным формально.

Просит его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный адвокат Боганов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Прокурор Терехова И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, так как имевшиеся у осужденного 6 взысканий в 2012 -2013гг., проведение с ним 3-х воспитательных бесед в 2014-2015гг., свидетельствуют о его негативном поведении, а добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что было основанием для объявления поощрений, являются обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд не указал, совокупность каких именно обстоятельств, была бы, по мнению суда, достаточной для удовлетворения ходатайства и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой осужденному возможно было бы заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания:

- хотя и допускал нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем, на него было наложено 6 взысканий в виде выговора в период с июня по ноябрь 2013 года за невыполнение обязанностей дежурного по камере, нарушение формы одежды и распорядка дня, которые были сняты и погашены в установленном порядке, а также проведено 3 воспитательные беседы,

но, при этом:

- за период с июля 2015 года по апрель 2020 года получил 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду,

- трудоустроен пильщиком, 

- привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, 

- к работе относится добросовестно,

- за время отбывания наказания получил профессии: электросварщик ручной сварки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, швей,

- форму одежды, личную гигиену соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне,

- исполнительных листов не имеет,

- привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом,

- поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,

- в проводимых беседах высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться.

По мнению администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции указал, что все положительно характеризующие поведение осужденного сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Однако при этом, в постановлении суда не приведено ссылки на конкретную норму закона, регламентирующую основания оценки поведения осужденного в период отбывания им наказания, кроме положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ об объявлении осужденным поощрений.

Принимая во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, также и данные о полученных им взысканиях в связи с допущенными нарушениями, суд в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" – не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данным о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведение осужденного в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

В постановлении суда не содержится мотивов, по которым суд оценил бы тяжесть, характер и конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, которые в соответствии с требованиями закона, исключают возможность условно-досрочного освобождения; а также время, прошедшее с момента последнего взыскания (ноябрь 2013 года) и последующее поведение осужденного, который потом получил 11 поощрений, а также иные сведения о его поведении, в том числе, - добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, получение дополнительных специальностей.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья