Дело № 2-159/2025

74RS0031-01-2024-007994-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ФИО2) Н о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2004 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. В рамках указанного договора ответчик также просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах выпустить на ее имя банковскую карту, установить лимит и осуществить кредитование карты. В тексте заявления содержатся две оферты: на заключение договора потребительского кредита 

<

данные изъяты>, на заключение договора о карте. 

22 декабря 2004 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет 

<

данные изъяты>, заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Ответчик ФИО2 при этом обязалась выполнять условия кредитного договора надлежащим образом, возвратить кредит, уплатить проценты. ФИО2 пользовалась предоставленной ей картой. Ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат кредита. 

05 декабря 2009 года Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку, в котором просил ответчика оплатить задолженность в размере 53 010,88 руб. не позднее 04 октября 2010 года, требование Банка ответчиком не исполнено. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ выдан, определением судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, возместить расходы по уплате госпошлины (л.д. 4-5). 

Согласно свидетельству о расторжении брака от 05 июля 2016 года, ФИО2 присвоена фамилия Гафурова (л.д. 58).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 22 декабря 2004 года ответчик ФИО2 обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней кредитного договора. 22 декабря 2004 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. 

В рамках указанного договора ответчик также просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах выпустить на ее имя банковскую карту, установить лимит и осуществить кредитование карты. В тексте заявления содержатся две оферты: на заключение договора потребительского кредита № 29104091, на заключение договора о карте. 

22 декабря 2004 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет 

<

данные изъяты>, заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты>.

Таким образом, подписав соответствующие документы, ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов. 

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат все существенные условия кредитного договора (л.д. 13-17). 

Льготный период кредитования, в течение которого не начисляются проценты за пользование кредитом, составляет 55 дней (л.д. 18). 

Размер процентов, начисляемых по кредиту: 42 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров; 42 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями (л.д. 18). 

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет клиенту счета-выписки. 

Заемщик пользовалась предоставленной ей банковской картой, что следует из выписки по счету (л.д. 19-20). 

Ответчик за время пользования кредитом платежи вносила не регулярно, не в полном объеме, последний учтенный платеж совершен в январе 2010 года. 

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 53 010,88 руб. (основной долг) (л.д. 6). 

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, Банк вправе выставить клиенту заключительный счет-выписку. 

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 53 010, 88 руб., срок оплаты задолженности определен не позднее 04 января 2010 года (л.д. 21). Требование заключительного счета об оплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено. 

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

05 декабря 2009 года истцом выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты задолженности не позднее 04 января 2010 года. Таким образом, с 05 января 2010 года начал течь срок исковой давности, который истек для истца 05 января 2013 года. Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности только 21 сентября 2024 года (л.д. 34), достоверно зная, что заключительный счет ответчиком в установленный срок не оплачен и длительное время обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнялась. Истец не проявил должную осмотрительность и не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности. 

25 мая 2023 года с целью защиты своего нарушенного права Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 44-45). 08 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 010,88 руб. по кредитному договору 

<

данные изъяты> (л.д. 46). 

03 ноября 2023 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 48). 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек. 

Поскольку срок исковой давности для обращения Банка в суд с данным требованием истек, то в иске Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ФИО2) Н о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 28 января 2025 года.