КопияДело №1-109/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И. Камалетдинова,

при секретаре А.А. Песковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района 

г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника С.Г. Баляниной, представившей удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ..., содержащегося под стражей с 24 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение имущества У. при следующих обстоятельствах.

... года, в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «...», расположенном по адресу: г. ..., увидев принадлежащую ранее ему не знакомой У. сумку, из корыстных побуждений, тайно похитил из нее принадлежащие У. кошелек стоимостью ... рублей, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей, серебряная ложечка стоимостью ... рублей, банковские карты «...», «...» и дисконтные карты, материальной ценности не представляющие. Преступные действия ФИО2 были замечены посетителем бара С., который с целью пресечения его преступных действий потребовал вернуть похищенное имущество законному владельцу. Однако ФИО2, несмотря на то, что его преступные действия стали явными, проигнорировал законные требования С. и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенными деньгами, однако был задержан. Поняв, что убежать от преследования и распорядиться похищенным ему не удастся, деньги ФИО2 выбросил.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей У. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО2 изначально вину признал частично и показал, что ... года зашел в бар «...» погреться, сел за свободный столик. За соседним столом сидели девушки, среди которых была потерпевшая, на спинке стула висела ее сумка. Когда рядом никого не было, достал торчащий из сумки кошелек, после чего прошел в туалет, где вытащил из него деньги в сумме ... рублей, остальное содержимое кошелька выбросил в унитаз, кошелек оставил в раковине. Когда вышел, его остановили потерпевшая и ее друзья и стали обвинять в краже. Он совершение преступления отрицал и пытался уйти. У. предлагала вернуть деньги, говоря, что тогда не будет вызывать полицию, но он отказался. Понял, что полицию вызвали, и попытался убежать, но вскоре его догнали друзья потерпевшей и передали подъехавшим сотрудникам полиции. Похищенные деньги выбросил, когда убегал. С. при совершении им кражи не присутствовал, остановить его не пытался.

В ходе производства предварительного следствия ФИО2 давал другие показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в них существенных противоречий.

Допрошенный в качестве подозреваемого ... года, ФИО2 показал, что когда две девушки с соседнего столика куда-то отошли, а третья сидела на стуле, на спинке которого висела женская сумка - рюкзак черного цвета, из которой торчал кошелек, он решил совершить хищение кошелька с целью завладения денежными средствами. Мужчина, сидевший с ним за одним столиком, смотрел на окружающих и на него не обращал внимания. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил из рюкзака кошелек и быстро прошел с ним на второй этаж. В этот момент он не слышал, чтобы в его адрес высказывались слова о том, что его действия были замечены, также он не слышал, чтобы ему кто-либо говорил вернуть кошелек. Когда он находился на втором этаже, к нему подошел мужчина, который ранее сидел с ним за одним столом, и сказал: «Зачем ты это сделал, верни кошелек на место». Но кошелек он возвращать не собирался, так как ему срочно требовались деньги. Поэтому ничего объяснять не стал, а отошел в сторону. Затем спустился на первый этаж и прошел в туалет, где осмотрел кошелек, достал из него деньги в сумме ... рублей, а от остального избавился (л.д. ...).

После оглашения показаний ФИО2 вину признал полностью и показал, что не помнит точно, присутствовал ли С. за столом при совершении им кражи. Сразу же после хищения кошелька поднялся на второй этаж, где к нему подошел С. и потребовал вернуть кошелек, но он отказался.

Помимо показаний подсудимого, его вина установлена другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей У. следует, что ... года она с сестрой А. и подругой Р. отдыхала в баре «...». Ее рюкзак висел на спинке стула, находящейся рядом с соседним столиком. В какой-то момент отлучилась с сестрой в туалет, а когда вернулись, Р. сказала, чтобы она проверила содержимое сумки, так как ей показалось странным, что молодой человек, сидевший за соседним столиком, перед тем как уйти, очень близко наклонился к стулу, на котором висела ее сумка. Она проверила содержимое своей сумки и обнаружила пропажу кошелька, в котором находились ... рублей, мелочь и серебряная ложечка. От подруги и двоюродной сестры она узнала, что за соседним столиком сидели два парня, и их приметы. После чего они с Р. пошли искать данных парней в баре. Примерно в ... час ... минуты она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Немного позже Р. заметила молодого человека, который спускался со второго этажа, и сказала, что именно его они ищут. Тот прошел в общий туалет, они с Р. проследовали за ним и ждали его около туалета. Когда парень вышел из туалета, они сразу же вошли туда и обнаружили на дне в унитазе мелочь и серебряную ложку, принадлежащую ей. Там же были обнаружены дисконтные карты, а под раковиной кошелек. Тогда за помощью они обратились к знакомому по имени Виталий, который позвал еще кого-то, и итоге парни, вызвавшие подозрение, были задержаны и переданы сотрудникам полиции. От сотрудников полиции она узнала, что парнем, похитившим кошелек, оказался ФИО2 (т. ...).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения кошелька У. дали в ходе производства предварительного следствия свидетели А. и Р., показания которых были оглашены с согласия сторон (л.д. ...).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ... года находился в баре «...». За соседним с ним столом сидели три девушки. Ненадолго отходил, и когда вернулся, за его столиком уже сидел ФИО2. В какой-то момент заметил, как ФИО2 достал из висевшей на спинке стула сумки одной из девушек кошелек. Сказал ему положить кошелек на место, но ФИО2 сразу же ушел на второй этаж. Поднялся за ним и снова потребовал от ФИО2 вернуть похищенное, однако тот отказался это сделать. Затем спустился вниз, где девушки уже обнаружили пропажу и стали искать ФИО2, который вскоре был обнаружен. Когда девушки и их друзья предлагали ФИО2 вернуть деньги, тот отрицал совершение кражи. Затем ФИО2 попытался убежать, но его догнали друзья девушек и передали сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., ... года поступило сообщение о краже на ул. ..., в кафе «...». По прибытии на место к ним обратилась потерпевшая У., рассказала об обстоятельствах преступления и указала на задержанного ее друзьями ФИО2. После этого ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. ...

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в помещении бара «...», расположенного по адресу: г. .... При осмотре туалетной комнаты обнаружены и изъяты монеты в сумме ... рублей и металлическая ложечка (л.д. ...). 

Изъятые с места происшествия предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. ...).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в хищении имущества У.. 

Обращаясь к юридической оценке содеянного подсудимым, суд отмечает следующее.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения кражи и непосредственно после этого свидетель С. потребовал отФИО2 вернуть похищенный кошелек, однако подсудимый, понимая, что его действия стали очевидными и носят уже открытый характер, отказался это сделать, а затем, когда потерпевшая сообщила ему, что вызовет полицию, попытался убежать с места преступления с похищенными деньгами.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при хищении имущества У. носили открытый характер. 

Вместе с тем судом установлено, что возможности в полной мере распорядиться по своему усмотрению похищенным ФИО2 не имел, поскольку был фактически задержан на месте преступления вскоре после его совершения, а от денег был вынужден избавиться в момент, когда пытался скрыться бегством от преследования. 

В связи сизложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует почасти 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на ....

Признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. 

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО2 (л.д. ...), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО2 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении кражи, наличие у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению было для него очевидным, поэтому сделанное им заявление о признании вины (причем не в полном объеме) после доставления в отдел полиции явкой с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, не является. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения определяющего влияния на формирование у него умысла на совершение преступления не имело, поэтому достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное пунктом 1.1. части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Условное осуждение, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать реализации в отношении ФИО2 целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, а также, с учетом совершения преступления в условиях рецидива, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ,определяет исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном производстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования защищавшим ФИО2 адвокатам Ю.В. Зуевой и Р.Н. Нигматуллину выплачено по ... рублей каждому, представлявшей интересы подсудимого по назначению суда адвокатам Р.Р. Салиховой и С.Г. Баляниной необходимо выплатить, соответственно, ... и ... рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего ... рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. ФИО2 молод и трудоспособен, возможность получения им работы, в том числе, в исправительном учреждении, в период отбывания наказания, не исключена, после освобождения взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество. Поэтому суд полагает, что ФИО2 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: ... дисконтных карт, кошелек, банковские карты «...» №..., «...» №..., денежные средства в сумме ... рублей, металлическую ложечку (л.д. ...) – считать возвращенными потерпевшей У.. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ... (...) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов