Дело № 1-670/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-004041-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 ноября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной,

при помощнике судьи Левыкине Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Устинова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей МОГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО2, 

<

данные изъяты>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и МВВ произошла словесная ссора, в ходе которой МВВ выразился нецензурными словами в адрес ФИО1, после чего у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к МВВ и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МВВ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МВВ, опасного для его жизни, но, не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, приблизился к стоявшему перед ним МВВ и умышленно руками с силой толкнул последнего в область грудной клетки, от чего МВВ, не удержавшись на ногах, упал спиной вниз на пол, ударившись при падении затылочной частью головы о металлический радиатор отопления. 

После этого, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью МВВ, опасного для его жизни, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МВВ, опасного для его жизни, приблизился к сидящему на полу МВВ сзади и, удерживая в своей руке костыль, со значительной силой нанес МВВ не менее пяти ударов в область головы, в том числе не менее двух ударов в область затылочной ее части, от чего МВВ, не удержав равновесие, повалился на пол на спину, а ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, своей рукой со значительной силой нанес не менее трех ударов в переднюю часть шеи МВВ

Своими вышеописанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему МВВ физическую боль и следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде линейного перелома затылочной кости с распространением на заднюю черепную ямку до заднего края пирамиды левой височной кости, кровоизлияния (1) в мягкие ткани затылочной области слева. Данное повреждение причинило МВВ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с тем, что данная травма сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральным, субарахноидальным, внутрижелудочковым, внутристволовым кровоизлияниями с развитием отека и дислокации головного мозга, она повлекла наступление смерти МВВ

Смерть МВВ наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия – в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>, в результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 от тупой травмы головы в виде линейного перелома затылочной кости с распространением на заднюю черепную ямку до заднего края пирамиды левой височной кости, кровоизлияний (1) в мягкие ткани затылочной области слева, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральным, субарахноидальным, внутрижелудочковым, внутристволовым кровоизлияниями с развитием отека и дислокации головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично в части нанесения МВВ ударов костылем по голове и ударов рукой в область шеи, отрицал, что толкал потерпевшего в область грудной клетки, от чего тот упал спиной вниз и ударился при падении затылочной частью головы о радиатор отопления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ЕВА, ШАА и МВВ, по адресу ФИО2, 

<

адрес>, в ходе распития МВВ начал оскорблять его нецензурной бранью, он огорчился, взял костыль, подошел к МВВ, который сидел на полу, и ударил его костылем по голове не более двух раз. Когда тот повалился на пол, он ударил его не более трех раз рукой в область шеи, после чего отошел и МВВ больше не трогал, крови у того не было. Через какое-то время к МВВ подошел ШАА, потрогал ему пульс, и сообщил, что, МВВ не дышит, после чего они дальше продолжили распивать спиртные напитки. Под утро, он ушел из квартиры, что делали ШАА и ЕВА ему неизвестно, он им сказал, вызвать МВВ скорую помощь. До нанесения МВВ телесных повреждений, каких-либо у него повреждений он не видел. После этого он пришел к ЕВА и ШАА в 10-х числах января 2025 года, ИВА сообщил ему, что труп МВВ они спрятали в гаражах в мусорку. 

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 дополнительно показал, что, после нанесения ударов МВВ он практически сразу ушел, когда уходил, то слышал, как МВВ дышал и сопел, ИВА и ШАА, находясь в отделе полиции, кричали на него, заставляя взять вину за смерть МВВ на себя, он испугался и согласился. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил показания в части того, что угрожал избить ИВА и ШАА, и давал им указание спрятать труп, они не предлагали вызвать полицию, у МВВ после нанесения ударов пошла изо рта кровь и он не дышал, в его присутствии МВВ никто не толкал, а также, что он толкнул МВВ в грудь от чего тот ударился затылочной частью головой об радиатор батареи. Показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления, оглашенные протоколы не читал, только подписал, следователь СЮС ввела его в заблуждение, сказав ему как необходимо правильно говорить, чтобы его действия в суде переквалифицировали с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ИВА, МВВ и ШАА находились в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, где сидели за небольшим столиком и распивали спиртные напитки. МВВ стал вести себя неадекватно, называл их оскорбительными словами, в связи с чем к нему подошел ИВА и толкнул его руками в область грудной клетки, от чего МВВ упал на пол, при этом головой не ударялся и продолжал сидеть на полу. После чего он подошел к МВВ сзади и, держа в правой руке деревянный костыль с деревянной ручкой, стал наносить сидевшему на полу МВВ удары в область затылка слева, так как был на него очень зол из-за его оскорблений. Он нанес МВВ со значительной физической силой костылем не менее двух ударов по голове, МВВ схватился руками за голову. После чего он обошел МВВ вокруг и, находясь напротив лица, сидевшего на полу МВВ со значительной физической силой нанес ему костылем не менее трех ударов в область лица, от чего МВВ повалился на пол и лежал на спине, не пытаясь сопротивляться, стоная от боли. После этого он подошел к лежавшему на полу МВВ и ребром правой ладони с силой нанес ему не менее трех ударов в переднюю часть шеи, после чего МВВ сильно захрипел, изо рта у него обильно потекла кровь. После этого он отошел от МВВ, а тот продолжал задыхаться, а затем затих и лежал на полу. Более МВВ никто не бил. Через несколько минут к МВВ подошел ШАА и попытался прощупать у него пульс и проверить дыхание, затем сообщил им об их отсутствии. Тогда он сказал ШАА и ИВА спрятать труп МВВ, чтобы никто не узнал об убийстве, они стали говорить ему, что необходимо сообщить в полицию, но он пригрозил им, что изобьет их, после чего они согласились. Затем они допили спиртное, и под утро, он ушел от них, сказав, что когда тело найдет полиция, он скажет им, что МВВ умер от его ударов. Примерно через неделю он вернулся в квартиру к парням, и они ему рассказали, что выбросили тело МВВ за гаражами на мусорную свалку, после этого они показали ему это место. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе КГБУЗ «Городская больница № 2», где встретил сотрудников ППС и признался им в совершенном преступлении и месте нахождения трупа. Костыль, которым он наносил удары МВВ, у него сломался, когда он бил МВВ по голове, поэтому он его выбросил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, согласно которым за несколько минут до того, как он начал наносить удары МВВ костылем в область головы и лица, он подошел к нему, МВВ стоял спиной к окну, в 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, и находясь на близком расстоянии от него, лицом к лицу, толкнул его со всей силы двумя руками в область грудной клетки, от чего МВВ упал на спину на пол, ударившись затылочной частью головы о металлический радиатор отопления, который находился под окном, он этот радиатор отопления видел и толкнул его намеренно, так как был на МВВ очень зол, поскольку тот обозвал их в грубой нецензурной форме. После падения МВВ поднялся на ноги и не твердо стоял на ногах. В этот момент к нему подошел ИВА и тоже его толкнул, но не сильно. МВВ при этом сел на пол, но головой не ударялся, подняться уже не смог. Тогда он вновь подошел к нему и начал наносить ему удары костылем по голове и рукой по шее. Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта, он понял, что МВВ получил телесные повреждения, от которых умер, в тот момент, когда он с силой толкнул его и тот, падая, ударился головой о металлический радиатор отопления, он умышленно с силой толкнул его и он, падая, получил телесные повреждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

В ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 указал на квартиру 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес> края и пояснил, что, находился в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с МВВ, ШАА и ИВА, где они распивали спиртное, МВВ выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он подошел к нему и, находясь на близком расстоянии от него, лицом к лицу, толкнул его со всей силы двумя руками в область грудной клетки, от чего МВВ упал на спину на пол, при этом, падая, ударился затылочной частью головы о металлический радиатор отопления, который находится под окном. После падения МВВ поднялся на ноги и не твердо стоял на ногах, тогда к нему подошел ИВА и тоже его толкнул, но не сильно, МВВ при этом сел на пол, но головой не ударялся, после чего он вновь подошел к МВВ сзади и, держа деревянный костыль с деревянной ручкой, со значительной физической силой нанес не менее двух ударов сидевшему на полу МВВ удары в область затылка слева, по направлению сверху вниз, слева направо, от чего МВВ схватился руками за голову, но продолжал сидеть на полу, затем он обошел МВВ вокруг и, находясь напротив его лица со значительной физической силой нанес ему не менее трех ударов в область лица, от чего МВВ повалился на пол и не сопротивлялся, затем он подошел к нему и ребром своей правой ладони с силой нанес ему не менее трех ударов в переднюю часть шеи, от чего МВВ сильно захрипел и у него изо рта обильно потекла кровь, которой он начал захлебываться. После этого он отошел от лежавшего на полу МВВ, а МВВ продолжал задыхаться, а затем затих, лежа на полу. Через некоторое время ШАА подошел к МВВ и сообщил, что у последнего нет пульса. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он осознавал и понимал, что он умышленно с силой толкнул МВВ в сторону окна, под которым расположен металлический радиатор отопления, и тот, падая, получил телесные повреждения, а также, нанесен ему удары костылем в область головы и рукой в область шеи, но убивать его он не собирался. Описанные действия ФИО1 были воспроизведены при помощи манекена человека 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшей МОГ, данными в судебном заседании согласно которым, МВВ был ее мужем, в октябре 2024 года они расстались, но брачные отношения не расторгли, после указанного времени он не имел постоянного места жительства и злоупотреблял спиртными напитками. В начале декабря 2024 года она видела его, каких-либо жалоб на состояние здоровья он не высказывал ей, телесных повреждений у него не было. В алкогольном опьянении не был агрессивным. В мае 2025 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что МВВ умер. 

Показаниями свидетеля ШАА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ИВА, МВВ и ФИО1 находились в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки. МВВ стал вести себя неадекватно, высказывал в их адрес слова грубой нецензурной брани. К нему подошел ИВА и толкнул его в область грудной клетки руками, МВВ упал на пол, но головой не ударялся. После этого к нему сзади подошел ФИО1 и, держа в правой руке деревянный костыль, нанес им нанес не менее двух ударов, сидевшему на полу МВВ со значительной физической силой удары в область затылка слева, МВВ схватился руками за голову, и продолжал сидеть на полу. После чего ФИО1 обошел МВВ вокруг и, находясь напротив лица МВВ со значительной физической силой нанес ему костылем не менее трех ударов в область лица, от чего МВВ повалился на пол и лежал на спине, он не сопротивлялся, а лишь стонал от боли. После этого ФИО1 подошел к нему и ребром правой руки с силой нанес ему не менее трех ударов в переднюю часть шеи, после этого МВВ сильно захрипел, изо рта у него обильно потекла кровь, которой он стал захлебываться. Затем ФИО1 отошел от МВВ, а МВВ, лежа на полу, продолжал задыхаться, затем затих. Более МВВ никто не бил. Через несколько минут он подошел к лежавшему МВВ, у которого отсутствовали признаки жизни, о чем сообщил ФИО1 и ИВА ФИО1 сказал, чтобы они унесли труп МВВ из квартиры, и спрятали, чтобы никто не узнал об убийстве, они стали говорить ФИО1 о необходимости сообщить в полицию, но ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, и кричал, что изобьет их, так как он их периодически бил своим костылем, а также при них убил МВВ, они согласились. После чего они допили спиртное и под утро ФИО1 ушел от них, забрав с собой костыль, сказав, что когда тело найдет полиция, то он скажет им, что МВВ умер от его ударов. Он и ИВА вечером следующего дня завернули тело МВВ в одеяла и вынесли на мусорку, расположенную за гаражами примерно в 50 метрах к северу от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, затем убрали в комнате следы крови, после чего съехали с данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, с которыми он вышел на улицу, где увидел ФИО1, который сказал показать место, где лежит труп МВВ До нанесения ФИО1 МВВ телесных повреждений, у последнего не было каких-либо телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался. И рана, которая образовалась на голове у МВВ произошла от действий ФИО1 Также, перед тем, как ФИО1 начал наносить удары МВВ костылем в область головы и лица, он за несколько минут до этого, подошел к МВВ, который стоял спиной к окну и толкнул его со всей силы в область туловища двумя руками, от чего тот упал на спину на пол, при этом, когда падал, ударился затылочной частью головы о металлический радиатор отопления, который находился под окном 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ШАА показал на 

<

адрес> по ул. ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и дал показания аналогичные показаниям в ходе допроса, также описанные действия по причинению телесных повреждений МВВ были воспроизведены при помощи манекена человека 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ИВА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой, согласно которым в двадцатых числах декабря 2024 года он с ШАА, МВВ и ФИО1 находились в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. МВВ стал вести себя неадекватно, оскорблял их словами нецензурной брани. Тогда он подошел к МВВ и толкнул его руками в область грудной клетки, МВВ упал на пол, но головой не ударялся. После чего к нему сзади подошел ФИО1, и, держа в правой руке деревянный костыль, со значительной физической силой нанес сидевшему на полу МВВ не менее двух ударов в область затылка слева, от чего МВВ схватился руками за голову, но продолжал сидеть на полу. Затем ФИО1 обошел МВВ вокруг и, находясь напротив МВВ, со значительной физической силой нанес ему не менее трех ударов костылем в область лица, от чего МВВ повалился на пол и лежал на спине. МВВ не сопротивлялся. После этого ФИО1 подошел к лежавшему на полу МВВ и ребром своей правой руки с силой нанес ему не менее трех ударов в переднюю часть шеи, МВВ сильно захрипел и у него изо рта обильно потекла кровь. После этого ФИО1 отошел от лежавшего на полу МВВ, а тот продолжал задыхаться, а затем затих, лежа на полу. Более МВВ никто не бил. Через несколько минут ШАА подошел к лежавшему МВВ и сообщил им, что МВВ мертв. ФИО1 сказал, чтобы они спрятали труп МВВ, они говорили ему, что необходимо сообщить в полицию, но ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, кричать, что изобьет их, поскольку он периодически бил их костылем, а также при них убил МВВ, они согласились. После этого они допили остатки спиртного, и под утро ФИО1, забрав костыль, ушел от них, сказав, что когда тело найдет полиция, то скажет им, что МВВ умер от его ударов. Он и ШАА на следующий день завернули тело МВВ в одеяла, и вынесли его на мусорку, расположенную за гаражами примерно в 50 метрах к северу от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, припорошили тело снегом, затем убрали следы крови в комнате и съехали с нее. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, за ним пришли сотрудники полиции, он вышел на улицу, где увидел ФИО1, который сказал показать сотрудникам полиции место, где лежит труп МВВ ФИО1 знал, где находится труп МВВ, так как после произошедшего, через несколько дней он пришел к ним в квартиру и они показали, где лежит труп. До нанесения ФИО1 МВВ телесных повреждений, у последнего не было каких-либо телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался, рана на голове у МВВ образовалась от действий ФИО1 Также, перед тем, как ФИО1 начал наносить удары МВВ костылем в область головы и лица, он за несколько минут до этого, подошел к МВВ, который стоял спиной к окну и толкнул его со всей силы в область туловища двумя руками, от чего тот упал на спину на пол, при этом падая, ударился затылочной частью головы о металлический радиатор отопления 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ИВА, показал на 

<

адрес> по ул. ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и дал показания аналогичные показаниям в ходе допроса, также описанные действия по причинению телесных повреждений МВВ были воспроизведены при помощи манекена человека 

<

адрес>

Показаниями свидетеля ИАВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ШДК находился на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, около 17 часов 50 минут к ним обратился ФИО1 и пояснил о причинении телесных повреждений Василию, от которых последний скончался, а также, что впоследствии труп Василия ШАА и ИВА вынесли на мусорную свалку. В связи с чем они совместно с ФИО1 проследовали к дому № по ул. ФИО2 

<

адрес>, где находились ШАА и ИВА, которым ФИО1 сказал показать место нахождения трупа Василия. Затем они проследовали к гаражным боксом гаражного кооператива «Маяк» по адресу: 

<

адрес> В, в место, где расположена мусорная свалка, где был обнаружен труп мужчины, завернутый в тряпки. В дальнейшем граждан по имени «Василий» был установлен как МВВ, фотография которого продемонстрирована ФИО1, ШАА, ИВА, которые подтвердили, что мужчина по имени Василий, это МВВ После этого, они доложили в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о произошедшем и доставили всех в отдел полиции для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ШДК, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ИАВ 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ДММ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой, согласно которым постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по ул. ФИО2, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира № 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр объектов муниципальной собственности. В указанной квартире никто не проживает, дверь запирающих устройств не имеет. О событиях, произошедших в 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, ей стало известно в ходе предварительного следствия. Поскольку данная квартира является муниципальной собственностью, то она дает согласие на проведение необходимых следственных действий и осмотров места происшествия в указанной квартире, в том числе без ее участия 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля СЮС, данными в судебном заседании, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем ею были осуществлены его допросы, которые проводились в присутствии защитника, в форме свободного рассказа, каких-либо замечаний после допросов от его участников не поступало, давления на ФИО1 как до допросов, так и в ходе допросов, а также склонения к даче показаний с ее стороны, а также со стороны иных лиц не оказывалось, все показания ФИО1 давал добровольно. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный за гаражным боксом, на расстоянии 45,5 метра в северо-западном направлении от западного угла дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>2, обнаружен труп МВВ с гнилостными изменениями, зафиксирована обстановка, изъяты вещи с трупа МВВ: одеяло, полотенце, покрывало, белая кофта, вязаная кофта в полоску черного и белого цвета, кофта черного цвета, футболка черного цвета, штаны защитного окраса, носки серого цвета, штаны серого цвета, штаны черного цвета с рисунком серого цвета 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы согласно которому, произведен осмотр 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, наличие двух шкафов, деревянный стол, оконная рама с подоконником, металлический радиатор отопления в форме четырех труб, изъяты смывы вещества бурого цвета с ножки стола (т. 1 л.д. 50-56); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа МВВ согласно выводам которой, причина смерти МВВ не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, о чем свидетельствуют: кожный покров серо-зеленого цвета с гнилостной отслойкой эпидермиса, отсутствие трупного окоченения; скопление гнилостных газов в полостях и тканях трупа, гнилостной жидкости в брюшной и плевральных полостях, универсальное гнилостное расплавление тканей и органов. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа МВВ обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: закрытый линейный перелом затылочной кости (1), кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева (1). Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияния на их уровне, и могли быть причинены минимум от однократного воздействия твердого тупого объекта, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценить возможность совершения МВВ целенаправленных активных действий (передвигаться, разговаривать и т.п.) после причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть любым, за исключением такого, когда травмируемая область была прикрыта (не доступна для нанесения повреждения). 

При судебно-химической экспертизе крови из трупа МВВ обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3.7 промилле (заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений на ДД.ММ.ГГГГ смерть МВВ могла наступить в срок от 7 суток до 4 месяцев до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге при условии нахождения трупа в среде с низкой температурой (т. 1 л.д. 60-72); 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, согласно данных «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти МВВ не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, о чем свидетельствуют: кожный покров серо-зеленого цвета с гнилостной отслойкой эпидермиса, гнилостными пузырями, отсутствие трупного окоченения; скопление гнилостных газов в полостях и тканях трупа, гнилостной жидкости в брюшной и плевральных полостях, универсальное гнилостное расплавление тканей и органов. Принимая во внимание характер и степень выраженности вышеуказанных трупных явлений, экспертная комиссия считает, что смерть МВВ, могла наступить ориентировочно в срок 3-5 месяцев до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения трупа в холодное время года на улице.

При судебно-медицинской экспертизе трупа МВВ («Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена тупая травма головы в виде линейного перелома затылочной кости с распространением на заднюю черепную ямку до заднего края пирамиды левой височной кости, кровоизлияния (1) в мягкие ткани затылочной области слева. Согласно известных судебно-медицинских данных, касающихся переломов черепа, в зависимости от характера (рельефа и твердости) ударной поверхности предмета, как правило, переломы костей свода черепа формируются при ударах предметами тверже кости (например, металл), либо сопоставимыми с ней по твердости (например, дерево). Ударные воздействия меньшим по твердости по отношению к костной ткани орудием (например, кулаком, ногами, обутыми в мягкие ботинки, и др.), вообще не отображают на костях мозгового черепа каких-либо значимых признаков в зоне контакта кости с травмирующим объектом. При ударе твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, костыль - металлический, деревянный), при малой массе и большой скорости, за счет развития высокой удельной энергии формируются локальные повреждения (дырчатые, вдавленные переломы). При падении на плоскости, либо при ударе предмета с большой массой и скоростью, образуются локально-конструционные переломы, которые распространяются не только на своде, но и на основании черепа. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что данная травма образовалась от инерционного воздействия, что могло иметь место либо при ударе в затылочную область твердого тупого предмета большой массы и скорости, либо при падении из положения стоя на плоскость и ударе затылочной часть головы слева о твердый тупой предмет. Образование данного повреждения при ударе собственной рукой исключено, учитывая механизм его образования. Принимая во внимание наличие кровоизлияния в мягкие ткани (судебно-гистологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия считает, что данная травма причинена МВВ прижизненно. Данное повреждение причинило МВВ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судить о том, стоит ли данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью МВВ по имеющимся данным невозможно, ввиду гнилостного расплавления головного мозга, его оболочек, не позволяющих судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, способность повлечь смерть потерпевшего (отек и дислокация головного мозга, внутрижелудочковые, внутристволовые кровоизлияния). При условии, если данная травма сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральным, субарахноидальным, внутрижелудочковым, внутристволовым кровоизлияниями с развитием отека и дислокации головного мозга, оно могла повлечь наступление смерти МВВ

Согласно обстоятельств, указанных свидетелями ИВА, ШАА и подозреваемым ФИО1 («Протоколы допросов» от ДД.ММ.ГГГГ, «Протоколы проверок показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ ШАА и ИВА; «Протокол дополнительного допроса» ШАА от ДД.ММ.ГГГГ, «Протокол допроса» от ДД.ММ.ГГГГ, «Протокол проверки показаний на месте» обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), характер, механизм образования тупой травмы головы у МВВ противоречит предложенным показаниям свидетелей и подозреваемого. Как указывалось в п.2 настоящих «Выводов», тупая травма головы у МВВ образовалась от инерционной травмы и не могла быть ему причинена ударом (ударами) деревянным костылем. Показания свидетелей и подозреваемого в части нанесения ударов в область лица и шеи МВВ так же не соотносятся с данными экспертизы его трупа, ввиду отсутствия каких-либо повреждений в области лица, шеи, в том числе кровоизлияний в мышечно-связочный аппарат органокомплекса гортани, кровоизлияний в области сосудисто-нервных пучков шеи, переломов надгортанника, подъязычной кости и хрящей гортани, («Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ), «Заключение эксперта» (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 196-205);

– заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа МВВ согласно выводам которой, учитывая характер и локализацию повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа МВВ, указанных в пункте «2» выводов «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование их возможно при падении из положения стоя и ударе затылочной областью головы о твердый тупой объект, которым мог являться металлический радиатор отопления, что не противоречит механизму причинения повреждений, указанному в «Дополнительном протоколе обвиняемого» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-212); 

– заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз №МК от ДД.ММ.ГГГГ и №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, на одеяле и покрывале МВВ имеются сквозные повреждения, которые образовались от перерастяжения материала и являются рваными. На передней поверхности представленной «вязаной кофты в полоску черного и белого цвета» с трупа МВВ имеется сквозное повреждение №, которое образовалось от перерастяжения трикотажа и является рваным (т. 1 л.д. 77-80, 86-91);

– заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз №МК от ДД.ММ.ГГГГ и №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на представленных предметах одежды («белая кофта», «вязаная кофта в полоску черного и белого цвета», «штаны серого цвета») МВВ обнаружены следы высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Эти следы являются помарками, которые образовались от контакта с предметом (предметами) покрытыми веществом бурого цвета до его высыхания. На представленных предметах (одеяло, полотенце, покрывало) МВВ обнаружены множественные группы следов-наложений высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Эти следы являются помарками, которые образовались от контакта с предметом (предметами) покрытыми веществом бурого цвета до его высыхания (т. 1 л.д. 97-102, 107-110); 

– заключениями генетических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, на смыве вещества, изъятом с ножки стола, найдена кровь человека, при генетическом исследовании выделены препараты ДНК, которые оказались непригодны для использования в качестве амплификационной матрицы, что могло быть связано с низким содержанием генетического материала или деградацией ДНК в указанных объектах. На паре носков МВВ найдена кровь человека, сделать заключение о генетической принадлежности которой конкретному лицу, либо лицам, не представляется возможным, поскольку выделить ДНК, пригодную для использования в качестве амплификационной матрицы, из вышеуказанных следов крови не удалось. На спортивных брюках серого цвета (штаны) МВВ найдена кровь человека, которая могла принадлежать МВВ, происхождение крови от ИВА, ШАА, ФИО1 – исключается. Вероятность происхождения крови от МВВ составляет не менее 99(9)%. На брюках (штаны черного цвета с рисунком серого цвета) МВВ найдена кровь человека. При генетическом исследовании выделены препараты ДНК, которые оказались непригодны для использования в качестве амплификационной матрицы, что могло быть связано с низким содержанием генетического материала или деградацией ДНК в указанных объектах. На вязаной кофте темно-серого цвета (кофта черного цвета) МВВ найдена кровь человека. При генетическом исследовании крови не удалось выделить препараты ДНК пригодные для использования в качестве амплификационной матрицы, что могло быть связано с низким содержанием генетического материала или деградацией ДНК в указанных объектах. На кофте белого цвета МВВ, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать МВВ, происхождение крови от ИВА, ШАА, ФИО1 – исключается. Вероятность происхождения крови от МВВ составляет не менее 99(9)%. На вязаной кофте МВВ, найдена кровь человека, которая могла принадлежать МВВ, происхождение крови от ИВА, ШАА, ФИО1 – исключается. Вероятность происхождения крови от МВВ составляет не менее 99(9)%. На футболке МВВ, найдена кровь человека, которая могла принадлежать МВВ, происхождение крови от ИВА, ШАА, ФИО1 – исключается. Вероятность происхождения крови от МВВ составляет не менее 99(9)%. На камуфляжных брюках (штаны) МВВ найдена кровь человека. При генетическом исследовании крови выделены препараты ДНК, которые оказались непригодны для использования в качестве амплификационной матрицы, что могло быть связано с низким содержанием генетического материала или деградацией ДНК в указанных объектах. На покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При генетическом исследовании крови не удалось выделить препараты ДНК пригодные для использования в качестве амплификационной матрицы, что могло быть связано с низким содержанием генетического материала или деградацией ДНК в указанных объектах. На полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать МВВ, происхождение крови от ИВА, ШАА, ФИО1 – исключается. Вероятность происхождения крови от МВВ составляет не менее 99(9)%. На одеяле, в которое был завернут труп, найдена кровь человека, которая могла принадлежать МВВ, происхождение крови от ИВА, ШАА, ФИО1 – исключается. Вероятность происхождения крови от МВВ составляет не менее 99(9)% (т. 1 л.д. 123-125, 130-132, 134-139, 141-143, 145-147, 152-156, 158-162, 164-168, 170-172, 177-179, 181-186, 188-192); 

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр одеяла, полотенца, покрывала, белой кофты, вязаной кофты в полоску черного и белого цвета, кофты черного цвета, футболки черного цвета, штанов защитного окраса, носков серого цвета, штанов серого цвета, штанов черного цвета с рисунком серого цвета, смыва вещества, изъятого с ножки стола, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-223,224). 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей МОГ, данные в судебном заседании, свидетелей: ШАА, ИВА, ИАВ, ШДК, ДММ, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля СЮС, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, указанные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, неприязненных отношений, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях эксперта, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. 

Все заключения экспертов, перечисленные выше, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам о наличии у МВВ телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, их локализации, механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, им мотивированы и научно аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность, содержащихся в экспертных заключениях выводов, у суда не имеется. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что МВВ о радиатор отопления он не толкал, когда он уходил тот был живой, суд признает недостоверными, а доводы защиты о том, что причиненные ФИО1 телесные повреждения не состоят в причинено-следственной связи с наступившими последствиями - несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей: ИВА и ШАА, являвшихся очевидцами произошедших событий, согласно которым в ходе распития спиртного МВВ, высказался в их адрес словами оскорбительного характера, в связи с чем ФИО1 с силой толкнул его двумя руками в область грудной клетки, от чего МВВ упал, ударившись затылочной частью головы о радиатор отопления, после чего поднялся, не твердо, стоя на ногах, после чего его толкнул ИВА, от чего МВВ сел на пол, но не ударялся, затем ФИО1 нанес ему со значительной силой костылем не менее двух ударов в область затылочной части головы, трех ударов в область лица, а также рукой не менее трех ударов в область шеи, после чего у МВВ потекла изо рта кровь, он сначала захрипел, лежа на полу, затем затих, продолжая лежать на полу в том же положении, через несколько минут ШАА сообщил им об его смерти, тогда ФИО1, ведя себя агрессивно, угрожая, что побьет их, сказал, чтобы они спрятали труп, они согласились, и спрятали труп МВВ на мусорной свалке; показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он указывал о произошедшей между ним и МВВ ссоре на фоне, высказанных последним в его адрес слов оскорбительного характера, в ходе которой он намеренно, видя радиатор отопления, с силой двумя руками толкнул МВВ в область грудной клетки, который падая, ударился о него затылочной частью головы, после чего поднялся, не твердо стоя на ногах, затем его толкнул ИВА, от чего МВВ сел на пол, ни обо что не ударяясь, затем он нанес ему со значительной силой костылем не менее двух ударов в область затылочной части головы, трех ударов в область лица, а также рукой не менее трех ударов в область шеи, после чего у МВВ потекла изо рта кровь, он сначала хрипел, лежа на полу, после чего затих, продолжая лежать в тот же положении на полу, через несколько минут ШАА сообщил о его смерти, тогда он сказал ИВА и ШВВ спрятать труп, а сам ушел; а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у МВВ телесных повреждений, в виде тупой травмы головы в виде линейного перелома затылочной кости с распространением на заднюю черепную ямку до заднего края пирамиды левой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева и в совокупности причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которые образовались от удара о твердый тупой предмет. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, предупрежденных перед допросом за дачу заведомо ложных показаний, а также письменным доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого в названной части, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, и принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него причин для самооговора, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется. Во время допросов ФИО1, а также в ходе проведения проверок показаний на месте участвовал защитник, который является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав обвиняемого, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников, следователя, иных лиц, а также фальсификацию протоколов. ФИО1 не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. После следственных действий ФИО1 и его защитник ознакомлены с содержанием протоколов, поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний относительно содержания и порядка проведения следственного действия, не поступило, что прямо отражено в указанных протоколах. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования подтверждаются совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его в совершенном преступлении. Кроме того, сам по себе отказ ФИО1 от первоначальных показаний в части восприятия своих неправомерных действий, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии предварительного расследования. 

Довод подсудимого о том, что он просил ИВА и ШАА вызвать скорую помощь МВВ, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается последовательными показаниями свидетелями ИВА и ШАА, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым, после того, как ШАА сообщил о смерти МВВ, ФИО1 сказал им спрятать труп, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, принятыми судом за основу при вынесении приговора, аналогичными по своему содержанию показаниям указанных свидетелей о том, что он узнав о смерти МВВ сказал ИВА и ШАА спрятать его труп. 

Довод подсудимого о том, что ИВА и ШАА, находясь в отделе полиции, кричали на него, заставляя взять вину за смерть МВВ на себя, он испугался и согласился, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, принятыми судом за основу при вынесении приговора, согласно которым он сообщил ИВА и ШАА, что в случае обнаружения тела потерпевшего, он признается, что МВВ умер от его ударов, а также аналогичными показаниями свидетелей ИВА и ШАА в указанной части, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, а также доказательств тому, что на ФИО1 было оказано давление при расследовании уголовного дела суду не представлено. 

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вместе с тем, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, заключениям судебно-медицинских экспертиз, повреждения в виде тупой травмы головы в виде линейного перелома затылочной кости с распространением на заднюю черепную ямку до заднего края пирамиды левой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего МВВ, возникли при падении из положения стоя и ударе затылочной областью головы о твердый тупой объект, которым являлся металлический радиатор отопления, при этом тупая травма головы у МВВ не могла быть причинена ему ударом (ударами) деревянным костылем, соответственно, предмет, используемый в качестве оружия - костыль, для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не применялся. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из предъявленного обвинения, что не ухудшает прав подсудимого на защиту.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение МВВ тяжкого вреда здоровью, так как, с учетом механизма действий подсудимого, который видя металлический радиатор отопления намеренно со всей силы двумя руками толкнул МВВ в область грудной клетки, от чего последний падая, ударился затылочной частью головы об указанный металлический радиатор отопления, после чего нанес ему со значительной силой костылем не менее пяти ударов в область головы, в том числе не менее двух ударов в область ее затылочной части и не менее трех ударов рукой в переднюю часть шеи потерпевшего, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желал этого. Вместе с тем, ФИО1 не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего МВВ суд усматривает причинно-следственную связь, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертиз, указанными выше. 

Телесные повреждения потерпевшему МВВ причинены ФИО3 на почве словесной ссоры, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку последний высказал в адрес подсудимого слова оскорбительного характера.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений, в том числе на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку способ совершения преступления, характер и количество причиненных телесных повреждений, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 в результате ссоры с потерпевшим, на фоне, высказанных в его адрес слов оскорбительного характера, к последнему возникли личные неприязненные отношения, вместе с тем, какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1, а также других лиц в момент совершения преступления не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, другим лицам, потерпевший не предпринимал, угроз их совершения не производил и не высказывал, в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, то есть толкал ФИО1 потерпевшего, а также наносил ему удары в то время, когда действия последнего не представляли реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и потерпевший не совершал действий, от которых следовало бы защищаться, поскольку суд считает, что у ФИО1 при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате чего намеренно, видя металлический радиатор отопления, двумя руками с силой толкнул потерпевшего в область грудной клетки, от чего тот упал, ударившись затылочной частью головы о металлический радиатор отопления, после чего нанес ему не менее пяти ударов в область головы костылем, два из которых в область затылочной ее части, а также не менее трех ударов в переднюю часть шеи МВВ и причинил последнему телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание подсудимого и его деятельность, судом не установлено. При этом установлено, что действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, у него сохранены воспоминания о том периоде времени.

Судом установлено, что в исследуемый период времени иные лица, кроме ФИО3 телесные повреждения МВВ не причиняли, до момента произошедших событий у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, на состояние здоровья он жалоб не высказывал. 

Суд считает, что у ФИО13 при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате чего причинил МВВ телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-118). 

Выводы экспертизы о психическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он защищается согласно избранной им позиции, а потому суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных правдивых показаний на предварительном следствии, указании подробных обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, их количества, мотивов преступления, а также установление свидетелей – очевидцев преступления ШАА и ИВА, места нахождения трупа потерпевшего МВВ и его последующего обнаружения, что свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении им информации, до того им неизвестной; явку с повинной, поскольку, несмотря на тот факт, что в письменном виде протокол не оформлялся, ФИО1 добровольно в устном виде заявил о совершении им преступления сотрудникам полиции, осуществлявших охрану общественного порядка на улицах города, после чего был доставлен ими в отдел полиции, где задержан по подозрению в совершении преступления, что не опровергнуто в судебном заседании и, по мнению суда, повлияло на раскрытие преступления, при этом отсутствие письменного оформления заявления ФИО1 в соответствии с положениями ст.142, ч.3 ст.141 УПК РФ, произошло не по его вине; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании слов оскорбительного характера в адрес подсудимого, в результате чего именно поведение потерпевшего обусловило возникновение умысла на преступление, который тут же привелся подсудимым в исполнение; 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что причиной нанесения им ударов потерпевшему МВВ послужило предшествующее противоправное поведение последнего, который высказал в его адрес слова оскорбительного характера, а не алкогольное опьянение, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым ФИО1 преступления. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления осужденного будут достигнуты назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, данных о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления против жизни и здоровья, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания подсудимому подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу. 

Согласно протоколу задержания в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени его свобода была ограничена, так как с его участием проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, и он не мог самостоятельно покинуть место их проведения вплоть до процессуального оформления задержания, в связи с чем, срок задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: одеяло, полотенце, покрывало, белую кофту, вязаную кофту в полоску черного и белого цвета, кофту черного цвета, футболку черного цвета, штаны защитного окраса, носки серого цвета, штаны серого цвета, штаны черного цвета с рисунком серого цвета, смывы вещества, изъятого с ножки стола, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым уничтожить. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитников ФИО15 и Устинова А.Г. в ходе предварительного следствия в размере 13648 рублей 20 копеек, и в судебном заседании в размере 16367 рублей 95 копеек, от услуг которых ФИО1 не отказался, уголовное дело рассматривалось в порядке общего судопроизводства, подсудимый является получателем пенсии, суд приходит к выводу, что, поскольку сведений об ограничениях с учетом наличия инвалидности третьей группы у подсудимого, а также имеющихся у него хронических заболеваний суду не представлено, кроме того не представлено сведений об его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, ФИО1 осужден к лишению свободы на определенный срок, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, соответственно, оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для принятия судом иного решения. В связи с чем, процессуальные издержки по настоящему делу в размере 30016 рублей 15 копеек суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одеяло, полотенце, покрывало, белую кофту, вязаную кофту в полоску черного и белого цвета, кофту черного цвета, футболку черного цвета, штаны защитного окраса, носки серого цвета, штаны серого цвета, штаны черного цвета с рисунком серого цвета, смывы вещества, изъятого с ножки стола, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 30016 рублей 15 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Бийский городской суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина