Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

...>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ............... в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ................., государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения. ............... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ............... истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис серии ................. ................ СПАО «.................» не подтвержден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по копированию документов в размере 

<

...>, комиссию банка в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля «................., государственный регистрационный знак ................., является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

............... в ................. на кольце ВПЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «................., государственный регистрационный знак ................., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «.................», государственный регистрационный знак .................

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, «.................», государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................ 

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от ................

............... истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов предусмотренных законом, однако ............... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис серии ................. ................ СПАО «.................» не подтвержден. Таким образом, ответственность водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке не застрахована.

Истцом, был организован осмотр автомобиля, была проведена независимая экспертиза и согласно заключению ООО «.................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

...>, расходы по оценке ущерба составили 

<

...> с учетом комиссии Банка.

Между тем, ответчик не согласился с его виновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству определением суда от ............... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «.................» опасность для движения в данном происшествии возникла в момент начала выполнения маневра (перестроения из второго в третий ряд) водителем ФИО3 для объезда а/м такси. Водитель автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., не имел техническую возможность предотвратить столкновение, выполнение им каких-либо правил дорожного движения РФ, которые бы регламентировали его поведение в данной ситуации не предусмотрено. Возможность предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя ФИО3 заключается в выполнении им пункта 8.4 ПДД РФ, то есть «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движении …». Несоответствие действий водителя ФИО3 п.8.4 ПДД РФ лежит в причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП. При этом эксперт установил, что повреждения правой подножки, нижней части правой передней двери, нижней части правого заднего крыла, правого порога, облицовки правого порога, опоры облицовки правой боковины, спойлера заднего бампера автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., не соответствуют по высоте следообразующей поверхности, имеют наложенный характер образования и не соответствуют механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 

<

...>.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «.................». Также заключение судебной экспертизы согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании ............... в присутствии ответчика. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убедительному выводу, что ответчик ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

...>, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необоснованными, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

...> с учетом комиссии Банка, однако, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на проведение оценки ущерба в заявленном размере 

<

...>.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере 

<

...> с учётом комиссии Банка, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, что подтверждается договором ................ от ............... и записью в договоре об уплате данных денежных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика ФИО3.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в основной части, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «.................» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, исходя из удовлетворенной части исковых требований, отказав оставшейся части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом комиссии Банка в размере 

<

...>, расходы по копированию документов с учетом комиссии банка в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «.................» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-229/2017

которое находится в 

Волжском городском суде