Дело № 22-2084/24 Судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.6 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 11 мая 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 12 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 11 марта 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области продлён испытательный срок на 1 месяц; 12 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда; 30 декабря 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 неотбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2017 года заменена на 14 дней лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы;

- 14 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 25 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2024 года – с 25 июня 2024 года до 25 июля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 757 рублей 92 копейки.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Середа О.А., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 августа 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности; каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу дознания ФИО1 не сообщил, обстоятельства преступления установлены со слов свидетелей, ФИО2 был установлен сотрудниками полиции после совершения преступления, был опознан продавцом, при нём обнаружен пакет с похищенным товаром, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве указанного смягчающего обстоятельства. 

На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание. 

Кроме того, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо – ООО «Респект», то причинённый преступлением ущерб следует взыскать в пользу 

<

данные изъяты> а не в пользу законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1, указав об этом в резолютивной части приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния беременности сожительницы ФИО1 И.О.16, молодого возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установив наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание отвечает закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливыми как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей уголовного наказания. 

Из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, а также согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершённом с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности, ФИО2 был установлен сотрудниками полиции и опознан продавцом, при нём обнаружен пакет с похищенным товаром, об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции известно из показаний свидетелей. Последовавшее за задержанием признание осуждённым вины, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Таким образом, в уголовном деле не имеется сведений о том, что осуждённый представил органам дознания информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Данные осуждённым ФИО1 признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления, о чём правильно указывает помощник прокурора в представлении, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, а также закреплённому в уголовном законодательстве принципу справедливости.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что преступными действиями ФИО1 вред причинён 

<

данные изъяты>.

ФИО3 признана представителем потерпевшего ООО «Респект» по уголовному делу на основании постановления от 28 августа 2023 года.

Следовательно, оснований для взыскания суммы причинённого материального ущерба в пользу физического лица - Потерпевший №1 у суда не имелось.

В связи с чем, при разрешении судьбы гражданского иска, в резолютивной части приговора необходимо указать о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступление материального ущерба 757 рублей 92 копеек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- заменить в резолютивной части приговора указание о взыскании материального ущерба в пользу законного представителя 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Респект» в счёт возмещения причинённого преступление материального ущерба 757 рублей 92 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий