Дело № 2-658/2017 4 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕВ к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ЛЕВ обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей ТС Дукати, страховая компания по прямому обращению выплатила страховое возмещение 400000 руб, но страховая компания ответчик, в которой была застрахована по ДСГО ответственность причинителя вреда водителя СНА выплатила страховое возмещение в меньшем размере, истица просит взыскать страховое возмещение 403600 руб, штраф 50%, моральный вред 10000 руб, судебные расходы 40000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии 3500 руб, расходы на проведение оценки 10700 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 36000 руб(исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по доверенности УАА – иск поддерживает.

Представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении морального вреда и судебных расходов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей СНА и ЛЕВ, в результате которого мотоциклу Дукати, принадлежащему истице ЛЕВ были причинены технические повреждения.

Данный случай был признан страховым и страховая компания потерпевшего ПАО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков выплатила ЛЕВ 400000 руб в пределах лимита ответственности.

Так как между СНА и АО «Интач Страхование» заключен договор добровольного страхования № о страховании гражданской ответственности, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 303000 руб ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя СНА, истица просит взыскать со страховой компании, в которой была застрахована ответственность водителя в порядке ДАГО, страховое возмещение (разницу), представила отчет ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1757800 руб, годные остатки стоят 200900 руб, рыночная стоимость мотоцикла до ДТП 1235000 руб.

По ходатайству представителя истицы была проведена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 13 ч.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом…

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость ТС Дукати составляет на момент ДТП 1299700 руб, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС составляет 193100 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать 1299700-400000-303000-193100=403600 руб.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение в меньшем размере, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что является разумным и справедливым и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истицей нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком её прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение в полном объеме при признании события страховым случаем. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (403600+5000)х50%=204300 руб 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, в том числе по оказанию услуг на подготовку досудебной претензии.

Также в пользу истицы следует взыскать с ответчика стоимость оценки в ООО «Авто-АЗМ» в размере 12700 руб (л.д.66), стоимость суденбной экспертизы 36000 руб, оплаченную истицей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 421 ч.1, 929 ч.1, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.15 РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» в пользу ЛЕВ 403600 руб – страховое возмещение (доплату), компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 204300 руб, расходы по оплате представителя 20000 руб, стоимость оценки 12700 руб, стоимость судебной экспертизы 36000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» госпошлину в доход государства 7536 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.