Дело № 10-20/2018 (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Егуновой Ю.В.,

потерпевших П.С.В., Е.А.А., К.Н.В., Л.О.А.,

осужденного ФИО1,

с участием защитника - адвоката Шпилевского Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - Шпилевского Д.В. и возражений государственного обвинителя Серпухова Я.А. на жалобу защитника Шпилевского Д.В., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата), которым

ФИО1, (марка обезличена)

признан виновным и осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Будучи несогласным с приговором, защитником ФИО1 - Шпилевским Д.В. подана в суд апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный приговор в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шпилевского Д.В. государственный обвинитель Серпухов Я.А., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении ФИО1, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шпилевского Д.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Шпилевский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата)8 года отменить направить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Советского района г.Н.Новгорода в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных в период предварительного следствия. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Егунова Ю.В. и потерпевшие П.С.В., Е.А.А., К.Н.В., Л.О.А. просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи от (дата) законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей верно было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Строительная компания «Сирена-Про» в период времени с (дата) по (дата) находясь в помещении ООО «Строительная компания «Сирена-Про», расположенном по адресу: ..., полностью не выплатил заработную плату свыше двух месяцев семи работникам ООО «Строительная компания «Сирена-Про», а именно:

1) за период работы с (дата) по (дата), то есть свыше двух месяцев, ФИО1, полностью не выплатил заработную плату, работнику ООО«Строительная компания «Сирена-Про» З.И.В. в размере 104400 рублей.

2) с (дата) по (дата), то есть свыше двух месяцев, ФИО1, не выплатил заработную плату, работнику ООО«Строительная компания «Сирена-Про»Л.О.А. в размере 104400 рублей;

3) с (дата) по (дата), то есть свыше двух месяцев, ФИО1, полностью не выплатил заработную плату, работнику ООО «Строительная компания «Сирена-Про»Лю-Бо-Ши А.С. в размере 90728 рублей 60 копеек;

4) (дата) по (дата), то есть свыше двух месяцев, ФИО1, не выплатил заработную плату, работнику ООО«Строительная компания «Сирена-Про»Б.А.В. в размере 139200 рублей;

5) (дата) по (дата), то есть свыше двух месяцев, ФИО1, полностью не выплатил заработную плату, работнику ООО «Строительная компания «Сирена-Про»К.Н.В. в размере 95974 рублей.

6) (дата) по (дата), то есть свыше двух месяцев, ФИО1, полностью не выплатил заработную плату, работнику ООО«Строительная компания «Сирена-Про» Е.А.А. в размере 159000 рублей.

7) (дата) по (дата), то есть свыше двух месяцев, ФИО1, полностью не выплатил заработную плату, работнику ООО«Строительная компания «Сирена-Про» П.С.В. в размере 331485 рублей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья нашла вину ФИО1 в совершенном им преступлении установленной и квалифицировала действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ - как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Из показаний потерпевшей З.И.В., следует, что в период с (дата) по (дата) она работала в ООО «Строительная компания «Сирена-Про» на должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения. Ее заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, за вычетом налогов получала 26100 рублей. Заработную плату, ей не заплатили за апрель, май, июнь, июль 2016 года в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Л.О.А., следует, что в период с (дата) по (дата) она работала в ООО «Строительная компания «Сирена-Про» на должности начальника сметно-договорного отдела. Заработная плата составляла 40 000 рублей, за вычетом налогов получала 34 800 рублей. Заработную плату, ей не заплатили вовремя за апрель, май, июнь 2016 года в полном объеме, за июль заплатили при увольнении (дата). Долг по заработной плате перед ней был погашен (дата).

Из показаний потерпевшей Лю-Бо-Ши А.С., следует, что в период с (дата) по (дата) она работала в ООО «Строительная компания «Сирена-Про» на должности инженера производственного отдела. Ее заработная плата, согласно договоренности с ФИО1, составляла 30000 рублей в месяц, за вычетом налогов получала 26100 рублей. Заработную плату ей не заплатили за апрель, май, июнь, июль 2016 года в полном объеме. Окончательный расчет с ней был произведен только (дата).

Из показаний потерпевшего Б.В.А., следует, что с (дата) по (дата) он работал в ООО «Строительная компания «Сирена-Про» на должности инженера производственно-технического отдела. В период с (дата) по (дата) работал в ООО «Строительная компания «Сирена-Про» в должности начальника производственного отдела. Его заработная плата, согласно договоренности с ФИО1, составляла 40000 рублей в месяц, за вычетом налогов он получал 34800 рублей. Ему не заплатили зарплату за апрель, май, июнь, июль 2016 года в полном объеме. Итого на момент увольнения перед ним у ООО «Строительная компания «Сирена-Про»» был долг в сумме 139200 рублей по заработной плате. Всё ему выплатили только (дата).

Из показаний потерпевшей К.Н.В., следует, что с (дата) по (дата) работала в ООО «Строительная компания «Сирена-Про» на должности инженера производственного отдела. Ее заработная плата, согласно трудовому договору, составляла 30000 рублей в месяц, за вычетом налогов получала 26100 рублей. Заработную плату, ей не заплатили за апрель, май, июнь, июль, отработанную часть августа 2016 года в полном объеме. Задолженность по заработной плате ей была выплачена только (дата). 

Из показаний потерпевшего Е.А.А., следует, что с (дата) по (дата) работал в ООО «Строительная компания «Сирена-Про» на должности начальника технического отдела. Согласно условиями трудового договора, его заработная плата составляла 50000 рублей. За вычетом налогов, получал 43500 рублей. Он не получал заработную плату за апрель, май, июнь, июль и за период с (дата) по 22 августа. 2016 года. Указанную сумму ему выплатил ФИО1 только (дата). 

Из показаний потерпевшего П.С.В. усматривается, что с (дата) до (дата) он работал в ООО «Строительная компания «Сирена-Про» каменщиком. Заработная плата, согласно договоренности с ФИО1, составляла 25000 рублей, выплачивалась ежемесячно. В сентябре 2014 года он начал работать на Нижегородском машиностроительном заводе, с которым у ООО «Строительная компания «Сирена-Про» был заключен какой-то договор. Ему до сих пор не выплачена заработная плата за период с мая 2015 года по июнь 2016 года.

Суд полагает, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу согласен.

Сам подсудимый ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснил, что в 2015 году был заключен крупный договор между ООО «Строительная компания «Сирена-Про» и ООО «Алмаз-Антей Строй», были еще договора с другими организациями, но на меньшие суммы. В настоящее время считается, что ООО «Строительная компания «Сирена-Про» не отработан аванс на сумму около 40 000 000 рублей. До 2016 года платежи ООО «Алмаз-Антей Строй» были регулярные, а в (дата) году со стороны заказчика начались задержки по выплатам за выполненные работы. Причиной задержек выплат явилось оформление ненадлежащим образом актов приема-передачи сотрудниками ООО «Строительная компания «Сирена-Про», теми которые уволились и в дальнейшем написали заявления о невыплате им заработной платы. Заработная плата выплачивалась наравне с оплатой по договорам, так как отказ от оплат за поставленное оборудование и материалы влечет свои санкции, оплата по договорам была необходима для поддержания деятельности фирмы. Дополнил, что до апреля (дата) года задержек по выплате заработной платы сотрудникам организации не имелось. Потерпевшим заработная плата за (дата) года была выплачена с задержкой, не превышающей 2 месяца, а именно 07 и (дата), или в числа, близкие к указанным датам. За (дата) года заработная плата также была выплачена указанным работникам в эти числа (дата) года, то есть или вовсе без задержки, или с задержкой в несколько дней. Выплата потерпевшим заработной платы за апрель и (дата) года подтверждается платежными ведомостями, приобщенными к материалам уголовного дела. Что же касается последующих месяцев, а именно: июнь - (дата) года, то задолженность по заработной плате за эти месяцы действительно сохранялась за вышеуказанными сотрудниками до ноября 2016 года, когда была погашена в полном объеме за счет его личных денежных средств. Зарплата не выплачивалась сотрудникам ООО СК «Сирена-Про» в указанный период в связи с тем, что на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства. 

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания подсудимого ФИО1, поскольку эти его показания полностью опровергнуты вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, а также иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, а именно: копией решения №... от (дата), Уставом ООО «Строительная компания «Сирена-Про», правилами внутреннего распорядка ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО», договором №... от (дата) на строительство корпуса №...а Машиностроительного завода в г.Нижнем Новгороде, протоколом обыска от (дата), протоколом осмотра предметов и документов от (дата) ; копией трудовой книжки АТ-VII №... З.И.В., копией приказа №...-К о приеме на работу, подпись об ознакомлении З.И.В., копией приказа №...-К от (дата) об увольнении (по соглашению сторон), подпись об ознакомлении З.И.В., копия справки о доходах З.И.В. за 2016 год, копией трудовой книжки АТ-I №... Л.О.А.:, копией трудовой книжки ТК-III№... Б.В.А., копией трудовой книжки ТК-IV №... Лю-Бо-Ши А.С., копией трудовой книжки АТ-III №... К.Н.В., копией трудовой книжки АТ-IV №... Е.А.А., копией трудовой книжки ТК-III №... П.С.В., табелями учета рабочего времени с (дата) по (дата) года и с января по (дата) года, ответом из ПАО «НМЗ», согласно которому на П.С.В. как на сотрудника ООО «Строительная компания «Сирена-Про» оформлялись пропуска на территорию строительной площадки «Нового завода» с (дата) года по (дата). 

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии со ст. 88 УПК РФ мировой судья обоснованно сделал вывод об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В приговоре мировым судьёй приведены аргументированные суждения о юридической квалификации действий виновного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по данному уголовному делу.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было исследовано заключение специалиста №... от (дата), подготовленное АНО «Коллегия судебных экспертов» по инициативе стороны защиты, согласно выводам которого подпись от имени обвиняемого ФИО1 (без расшифровки) выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени защитника Шпилевского Д.В. (без расшифровки) выполнена не Шпилевским Дмитрием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подписи. В связи с тем, что подлежащие исследованию подписи выполнены электрофотографическим способом, исследование на предмет предварительной технической подготовки их исполнения не проводились. 

Стороной защитой в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении преступления представлено заключение специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» №... от (дата).

Вместе с тем, суд не может признать данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, как следует из данного заключения, указанное исследование проведено специалистом К.Е.Ю,, однако в нарушение требований ч.2 ст.199 УПК РФ данному специалисту не разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Кроме того, специалист располагал не заверенными в установленном законом порядке и не в полном объеме копиями материалов уголовного дела. 

Также, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции была исследована расписка Е.А.А., которую суд также не может признать в качестве допустимого доказательства невиновности ФИО1 в совершении преступления ч.2 ст.145.1 УК РФ, поскольку из данной расписки невозможно установить в счет какой заработной платы были выданы денежные средства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также данным о его личности, является справедливым. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шпилевского Д.В., мировой судья учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылались стороны и которые имеют подтверждение в материалах дела.

С учётом данных о личности ФИО1, а именно: не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи и оправдания подсудимого ФИО1 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу защитника Шпилевского Д.В., необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата), которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шпилевского Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Нижегородского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)