А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда 

г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.А.,

при секретаре Мыночка О.А.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шегай С.А., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шегай С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших их удовлетворить, отменить обвинительный приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение частного обвинителя не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи от 25 февраля 2019 года и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости; Суд сделал вывод о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей – родственников потерпевшего. Однако никто из родственников не видел нанесения ударов со стороны ФИО1, более того, все они проживают в одной квартире с Потерпевший и могли являться участниками конфликта в квартире, который имел место до момента встречи с ФИО1, что было подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4, которые признаны судом в качестве достоверных. Кроме того, об отсутствии ударов со стороны ФИО1 свидетельствовало также то, что никто из свидетелей стороны обвинения ничего не пояснил о том, что видел повреждения на косточках кистей его рук, хотя они видели ФИО1 сразу после конфликта с Потерпевший Более того, все свидетели скрыли то, что еще до момента конфликта с ФИО1 у Потерпевший уже были свежие повреждения правой надбровной области, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и указывает на показания свидетелй о наличие периодических драк в семье Потерпевший Кроме того, суд не учел, что между частным обвинителем и обвиняемым уже были неприязненные отношения вследствие того, что ФИО1 делал ранее замечание Потерпевший том, чтобы тот не курил в подъезде. Также свидетели со стороны защиты: Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №4 подтвердили, что утром (в день последующего конфликта с ФИО1) в квартире Потерпевший были громкие крики, потасовки и звуки драки. Таким образом, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что именно ФИО1 наносил удары Потерпевший за исключением показаний самого частного обвинителя, которые являлись противоречивыми и заинтересованными, а также была подтверждена альтернативная возможность получения повреждений Потерпевший в этот день вследствие конфликта в его семье. В связи с этим основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 отсутствовали.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить обвинительный приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен с вышеуказанным приговором в виду недоказанности его вины в предъявленном ему обвинении.

Защитник – адвокат Шегай С.А. считала доводы апелляционной жалобы обоснованными, просила приговор мирового судьи от 25 февраля 2019 года отменить.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший доводы апелляционной жалобы не поддержал, считал приговор законным обоснованным, справедливым и просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Также пояснил, что он согласен с приговором мирового судьи, но наказание считает чрезмерно мягким.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были выполнены.

Мировой судья, исследовав представленные материалы, оценив в совокупности все собранные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Представленные в суд первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд привел убедительные мотивы, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ. 

Судом приняты во внимание характеризующие данные подсудимого, смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, приговор 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий