Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 17 марта 2017 г. 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К., 

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная группа», в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «Авилон автомобильная группа» в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и штраф в сумме 50 % от взысканных денежных средств. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и закрытым акционерным обществом «Авилон автомобильная группа» был заключен договор купли продажи транспортного средства №, согласно договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль: 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, комплектация согласно спецификации. Автомобиль был передан от продавца покупателю согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1. договора, на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 2 (два) года, начиная со дня передачи автомобиля покупателю. В связи с выходом из строя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он был передан на ремонт по гарантии. В связи с превышением сроков устранения недостатков более 45 дней истец отказался от автомобиля и обратился с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В срок до 10 марта ответчик добровольно требования истца не исполнил, возврат денежных средств был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 24 дня. 

Согласно п. 2. перечня технически сложных товаров Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 в него включены легковые Автомобили. В связи с вышеизложенным сообщает об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Расчет пени: 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Ссылается на п. 6 ст. 13, п.1, ст.18, ст. 22, п.1 ст. 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования уменьшив их, просит взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» неустойку за просрочку удовлетворения требовании о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, при этом указал, что претензия о возврате денежных средств была получена ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, а была произведена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым просрочка составила 

<

данные изъяты> день. Цена товара составляет 

<

данные изъяты> рублей – 1% от стоимости автомобиля. Таким образом 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

<

данные изъяты>/100*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> рублей. 

Представителем ответчика АО «Авилон АГ» изначально подано письменное возражение относительно исковых требований истца, в которых он просит отказать в полном объеме, при этом указывает, что АО «Авилон АГ» считает доводы, изложенные в исковом заявлении не состоятельными, противоречащими нормам законодательства РФ о защите прав потребителей, по следующим основаниям. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой выразил требование об отказе от исполнения договора по причине нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней в рамках гарантийных обязательств, на следующий день, а именно, 3 марта 2014 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 3122, в котором сообщил о необходимости предоставления заявителем в адрес продавца информации о причине ремонта, техническом центре, где производился гарантийный ремонт, а также копии ремонтной документации по текущему ремонту, и документации, подтверждающей регулярность технического обслуживания. С целью согласования способа возврата истцу денежных средств за автомобиль, а также сроков возврата автомобиля ответчиком и сроков перечисления денежных средств, сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался произвести возврат денежных средств путем выдачи денежных средств через кассу дилера в течение 10 рабочих дней с момента приема автомобиля от покупателя по акту приема-передачи. В день заключения соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику транспортное средство по акту приема - передачи. В этот же день истец предоставил ответчику заявление на возврат товара, в котором изъявил желание получить сумму, подлежащую возврату, на свой банковский счет, о чем сообщил в заявлении на возврат и указал данные о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4 соглашения, ответчик произвел истцу перечисление денежных средств за товар в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Авилон АГ» полагает, что добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар в соответствии с соглашением сторон. Доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, не находят своего подтверждения и прямо противоречат имеющимся доказательствам данного дела. 

Считает, что истец злоупотребляет правом с целью собственного обогащения, обращает внимание суда на то, что возврат денежных средств был произведен ответчиком в досудебном порядке на четвертый день после получения от истца банковских реквизитов, что является максимально сжатыми сроками, следовательно, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения законных прав истца, предусмотренных ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с п. 5. соглашения, все и любые права требования, претензии и правопритязания покупателя, связанные и указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с любыми убытками причиненными истцу и/или его имуществу, считаются полностью и окончательно погашенными и прекратившими существование. Таким образом, истец согласился с условиями соглашения, однако в одностороннем порядке их нарушил. 

Считает, что истцом не предоставлено никаких доказательств понесения истцом убытков или наступления неблагоприятных последствий. С учетом позиции высших судом просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Наряду с указанным, считает, что истец злоупотребляет предоставленными законом правами с целью извлечения необоснованной выгоды и прибыли, заявив требования, составляющие 23 % от стоимости спорного автомобиля. 

С возражениями ответчика истец ФИО1 не согласился и представил суду письменные объяснения на возражения ответчика, из которых следует, что с утверждениями ответчика не согласен, считает их голословными, направленными на введение суд в заблуждение. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. С доводами ответчика о том, что фактически задержки в возврате денежных средств не было, поскольку закон связывает обязанность ответчика возвратить деньги за товар ненадлежащего качества с датой предъявления соответствующего требования, то есть в их случае с датой первого обращения истца к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> дней. Кроме того, истец в совей претензии выразил свою волю на получение денежных средств за автомобиль путем выплаты их наличным образом через кассу ответчика, просил о возможности получить денежные средства сообщить ему по телефону и телеграммой. Считает, что материалы дела полностью опровергают утверждения ответчика о невозможности выплаты денежных средств по вине истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в заявлении. Настаивал на рассмотрении дела без участия ответчика, ссылаясь на то, что ответчик постоянно необоснованно откладывает принятие судом решения злоупотребляя своими правами, что нарушает его права. 

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа», своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил об отложении дела на другой день. Учитывая то, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика, которая пояснила, что она не готова к обсуждению условий мирового соглашения, просила предоставить время, судебное ДД.ММ.ГГГГ также отложено по ходатайству представителя ответчика, который просил отложить в связи с занятостью в других судебных процессах, что не являлось уважительной причиной для юридического лица, об удовлетворении ходатайства ответчик был извещен до обеда ДД.ММ.ГГГГ и было достаточно времени для перелета с 

<

адрес> и явки в судебное заседание 15 часов 45 минут 2017 года, суд приходя к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, направленным на затягивание принятия решения по делу, не находя оснований для признания неявки ответчика уважительной, учитывая позицию истца, и признавая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца на своевременное разрешение спора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. Предметом договора стал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 7.1. Договора, на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 2 (два) года, начиная со дня передачи автомобиля покупателю. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя автомобиля, он был передан на ремонт по гарантии в ОД ЗАО 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на автомобиле двигатель заглох во время движения, стартер не крутит (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, в которой тот отказался от договора купли-продажи и требовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в течении 

<

данные изъяты> дней с момента получения претензии (л.д. 6). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ответчику. В тот же день между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства. Ответчик обязался произвести возврат денежных средств путём выдачи денежных средств через кассу дилера в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента приёма автомобиля от истца по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ЗАО «Авилон Автомобильная группа» перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 22. Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, претензия истца ФИО1 была получена ответчиком АО «Авилон Автомобильная группа» о возврате денежных средств была получена ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая принцип диспозитивности суд оснований для иного исчисления срока, чем указано истцом – об обязанности ответчика выплатить средства до ДД.ММ.ГГГГ, и просрочки равной 

<

данные изъяты> дню, не находит. 

Учитывая то, что ответчик исполнил требование истца о возврате денежных средств, соответственно ответчиком было признано нарушение с его стороны прав истца.

Оценивая доводы ответчика о том, что добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, суд признает необоснованными, при этом учитывает письменное требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 

Приходя к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положение ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которого следует, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). То есть, после получения требования истца о возврате средств уплаченных за автомобиль, ответчик самостоятельно должен был организовать доставку автомашины в место, необходимое ему. Доказательств объективно препятствовавших этому ответчиком суду не представлено, при этом суд учитывает, что автомобиль находился в том же городе, что и ответчик.

Далее суд учитывает, что срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, а возврат денег был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, указанного в ст. 22. Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет неустойки, предоставленный истцом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о верности представленного расчета.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком АО «Авилон Автомобильная группа» в письменной форме заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом. При этом ответчик в лице представителя ссылается на ее явную несоразмерность, указывает на то, что заявленная неустойка составляет 23 % от стоимости автомобиля, что взыскание неустойки в размере 1% в данном случае влечет для истца необоснованную выгоду, которая несоразмерна и более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что приводит к непомерному смещению имущественного баланса в сторону интересов истца.

Суд соглашается с каждым из этих доводов ответчика, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки, полагает необходимым удовлетворив ходатайство снизить ее до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, которое основано на Законе РФ «О защите прав потребителей» ответчиком АО «Авилон Автомобильная группа» не удовлетворено добровольно, соответственно подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом достаточных оснований для снижения размера штрафа, суд, учитывая природу штрафа, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, не находит. Соответственно подлежит взыскании в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>. х 50%).

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден законом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная группа» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы равной 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать М.Б. во взыскании с АО «Авилон Автомобильная группа» неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев