Дело № 2-128/2024

№ 50RS0046-01-2023-004159-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 июня 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года. 

г. Ступино Московской области 04 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО4 ФИО12, представителя ответчика ФИО1 ФИО13 – ФИО2, действующей на основании доверенности, и представителя третьего лица ООО «Спец Тех Сервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 и ООО «Спец Тех Сервис» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 и ООО «Спец Тех Сервис» о взыскании с последних в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере 108 767 рублей, по 54 383 рубля 50 копеек с каждого, состоящей из суммы материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 44 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 356 рублей и почтовых расходов в сумме 411 рублей. 

Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив водой принадлежащей ей и третьему лицу ФИО6 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Залив квартиры произошел из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО7 о произошедшем заливе она незамедлительной сообщила ФИО7, однако она никаких мер к устранению причин залива не приняла. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в управляющую компанию, по результатам рассмотрения заявки к неё прибыли слесаря, которые установили течь в санузле её квартиры. При осмотре квартиры № ими было установлено, что общедомовая канализационная труба была заменена на пластиковую от потолка до пола, в результате чего была нарушена целостность трубы. Однако течь не была устранена из-за отсутствия доступа к коммуникациям. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась в управляющую компанию для устранения течи в её квартире, а также для составления акта о заливе. ДД.ММ.ГГГГ года залив был устранен, однако акт о заливе так и не был составлен. На неоднократные обращения с просьбами и жалобами о выдаче акта о заливе, ответ так и не поступил. 

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца ФИО4 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на собственника жилого помещения – ФИО5; ФИО7, как лицо, зарегистрированное и проживающее в спорном жилом помещении, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1, л. д. 120-121).

Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить с учётом произведённого уточнения. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО5 не признала, пояснив о том, что ответственность должна нести управляющая компания. Перенос и замена труб в квартире производилась отцом ФИО5, который умер. С управляющей компанией перенос и замена труб согласовывались, поскольку без участия управляющей компании такие действия произвести невозможно, однако никакие документы не сохранились.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (том № 1, л. д. 171-172), а также дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела 

Представитель ответчика ООО «Спец Тех Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, было произведено переустройство инженерных сетей без согласования с управляющей компанией, в связи с чем ООО «Спец Тех Сервис» выдано предписание об устранении допущенных нарушений. 

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебных заседания ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в ФИО5, пояснив о том, что она зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В день залива истец приходила к ней в квартиру, она вместе все осмотрели, однако течи не обнаружили. 

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образов извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (том № 1, л. д. 116). 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-сантехником в ООО «Спец Тех Сервис», он был в квартире №, принадлежащей ответчику, где им была обнаружена сырость в стояке и выявлена замена части трубы на пластиковую. В результате замены фрагмента водопроводной трубы течь была устранена. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании абз. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т. д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта «а» п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Исходя из п.п. 2.1.1 и 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из пп. «г» п. 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 52,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН (том № 1, л. 

<

...>). 

Указанная квартира находится на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. 

Согласно представленной выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 (том № 1, л. д. 135).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,3 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (том № 1, л. д. 117-119).

Квартира ответчика расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. 

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 (том № 1, л. д. 107). 

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Акт осмотра жилого помещения истца ответчиком – управляющей компанией ООО «Спец Тех Сервис» не составлялся. 

Ответчиком ФИО5 оспаривается её вина в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. 

При обращении в суд с иском ФИО4 представлено заключение специалиста (отчёт об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 55 863 рубля (том № 1, л. д. 21-55). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена оценочная судебная экспертиза (том № 1, л. д. 186-188).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО9, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 47 000 рублей, без учёта износа; 44 000 рублей, с учётом износа.

Кром того, экспертом установлено, что протечка произошла в месте соединения полипропиленовых элементов (трубы и тройника), на стояке горячей воды. Последовавший за протечкой разлив воды на полу сантехнического шкафа квартиры № с проникновением по технологическому отверстию под общедомовой стояк канализации и стык встречных плит перекрытия, проходящий по перегородке между санузлом и ванной комнатой квартиры №, вызвал повреждение отделки в помещении санузла и отделки прилегающей стены коридора в квартире № (том № 1, л. д. 196-247). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил заключение проведённой им судебной экспертизы, дав соответствующие пояснения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Как указано в п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. 

В соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что помещение ванной комнаты и санузла квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО5, объединены в одно помещение. Стояки горячей и холодной воды, перенесены к задней стене и убраны в возведенный короб, проходящий от пола до потолка, с доступом к ним через сантехнический люк. Короб с расположенными в нем коммуникациями расположен за унитазом (местоположение унитаза и стояка канализации не менялось с момента строительства жилого дома). Подвод к новым стоякам осуществлен под навесным потолком и в полу совмещенного санузла. Подводка и стояки выполнены из полипропиленовой трубы серого оттенка, методом тепловой спайки. Канализационный стояк сохранен без изменений в вертикальности, однако на высоте 1,2 м. от плоскости пола совмещенного санузла чугунная труба стояка канализации заменена на ПВХ трубу посредством муфты, на уровне плоскости чернового пола от стояка выполнен отвод в сторону унитаза из ПВХ труб, а также осуществлен подвод труб более мелкого сечения от ванной и раковины. В месте межэтажного перекрытия ПВХ стояк посредством муфты возвращен к исходному материалу (чугун), проходящему далее в нижерасположенную квартиру №. 

Указанное объективно следует из наличествующего в деле заключения оценочной судебной экспертизы, подтверждено судебным экспертом, фотоматериалами и фактически не оспаривалось ответчиком ФИО5 

ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств получения разрешения уполномоченного органа на переоборудование общедомовых инженерных сетей в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, как и не представлено доказательств тому, что произведенные работы были выполнены непосредственно работниками управляющей компании либо согласованы с ними. 

Сведений о том, что возникновение течи состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим проведением профилактических осмотров квартир сторон работниками управляющей компании, по делу не установлено, а потому основания для вывода о виновности управляющей компании в причинении ущерба истца по данному факту затопления у суда отсутствуют.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам ответчика ФИО5 дают основание для вывода о виновности указанного ответчика в причинении ущерба истцу вследствие заявленного события. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ООО «Спец Тех Сервис» надлежит отказать. 

В связи с чем, исходя из имеющихся объективных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, содержащихся в заключении эксперта, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком ФИО5 ущерба в размере 44 000 рублей, как того требует истец. 

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении судебной экспертизы, ответчиком ФИО5 суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО5, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательства, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об обратном, которые не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика. 

Занятую по делу правовую позицию ответчика ФИО5 суд расценивает в качестве способа защиты, направленного на избежание гражданско-правовой ответственности по факту причиненного имущественного вреда. 

Истцом ФИО4 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста, в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании услуг по исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1, л. 

<

...>). 

Данные расходы были понесены ФИО4 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ФИО5, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Не усматривая правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывая ФИО4 в указанной части иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

В настоящем случае доказательств нарушения виновным поведением ответчика ФИО5 личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага суду не представлено, и указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло, тогда как предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав истца, не имеется. 

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не имеется. 

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 2 356 рублей (том № 1, л. д. 5-9), однако, поскольку размер исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен, с ответчика ФИО5 должна быть взыскана сумма 1 880 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 411 рублей, вызванные направлением в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления с прилагаемыми документами (том № 1, л. д. 91-96), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей и почтовые расходы в сумме 411 рублей, а всего в размере 58 291 (пятидесяти восьми тысяч двухсот девяносто одного) рубля. 

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ООО «Спец Тех Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.С. Филатова