Дело №2-1006/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании выдать ключи от жилого помещения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании выдать ключи от жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Титульным собственником указан ответчик. После инсульта истца, ответчик всячески препятствует пользованию указанным жилым домом, создал невыносимые условия для проживания, ключа от входной двери у истца не имеется, выезд истца из жилого помещения был вынужденным. Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения в силу закона, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Просит вселить истца в жилое помещение по адресу: РТ, 

<

адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 является единоличным собственником жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. После заключения брака ФИО1 стала проживать в его доме, а свою квартиру оставила детям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрала свои вещи и добровольно выехала на другое место жительства по адресу: РТ, 

<

адрес>, коммунальные платежи не оплачивает. В пользовании жилым домом он ФИО1 препятствий не чинил, доступ в жилой дом свободный. Дом никогда на ключи не закрывался, для видимости вешали навесной замок. ФИО1 знает о том, что доступ в дом свободный, она может прийти в дом в отсутствие ФИО2, в том числе и её дети. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и её дети неоднократно приезжали в дом, для того, чтобы забрать вещи. В последний раз приезжала дочь ФИО1- М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 подан иск о расторжении брака. С августа 2017 года фактические брачные отношения прекращены, ФИО1 членом семьи не является, все свои вещи вывезла из дома, коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно с регистрационного учета сняться не желает. Просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она приехала к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, они стали жить совместно, вести общее хозяйство. Подтвердила, что дверь дома они никогда не закрывают, поэтому ключей от замка у ФИО1 за период проживания в доме никогда не было. Она сама работала в колхозе, держали скотину, быка. Деньги на покупку дома были совместные, которые они выручили от продажи быка в сумме 32000 рублей, ФИО1 24000 рублей сама отнесла в контору колхоза за покупку дома, который был оформлен в собственность на имя ФИО2 Выехала из дома в августе 2017 года, так как отношения с ФИО2 ухудшились. Проживает у своей дочери. За время отсутствия в доме ФИО1 дважды приезжала в дом за своими вещами. Первый раз приехала в дом в августе 2017 года, свободно вошла в дом, ФИО2 ей препятствий не чинил, не выгонял ее из дома, хотя также находился в это время в нем. ФИО1 взяла из дома две подушки, плед. ФИО2 сидел в это время в комнате, не мешал ей. После этого ФИО1 сама покинула дом. Второй раз ФИО1 приехала в дом в сентябре 2017 года, также свободно прошла в дом, ФИО2 был в это время дома, не выгонял ее, препятствий ей не чинил. ФИО1 забрала свою мультиварку из стенки в зале и сама покинула дом. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ФИО1 – М.Р.Х. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и суду пояснил, что жилой дом был приобретен во время фактически брачных отношений и на совместные деньги ФИО1 и ФИО2, вырученных от продажи бычка, которого они держали во время ведения совместного хозяйства. ФИО1 имеет право владения и пользования жилым домом, так как является собственником дома. Истец ФИО1 стала проживать в доме с 1998 года, в 2001 году встала на регистрационный учет, в 2004 году зарегистрировала брак с ФИО2 До настоящего времени ФИО1 является членом семьи ФИО2, брак до настоящего времени не расторгнут, мировым судьей супругам дан срок для примирения. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ФИО1 – М.Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что является дочерью ФИО1, которая стала проживать с ответчиком ФИО2 с 1998 года в спорном доме. У матери действительно никогда не было ключей от дома за все время проживания в доме, так как они ей были не нужны. ФИО1 выехала из дома в связи с тем, что ФИО2 стал гулять, изменять ей, дети сами забрали ФИО1 из дома и увезли пожить к себе и чтобы на почве этих переживаний у матери не ухудшилось здоровье. Подтвердила, что после выезда из дома, ФИО1 дважды приезжала в дом за своими личными вещами, вход в дом был свободный, ФИО2 в это время был в доме. ФИО1 из дома не выгонял, препятствий к нахождению ФИО1 в доме не создавал. Мать забрала из дома подушки, плед, мультиварку. У ФИО1 другого жилья нет, она хочет проживать в доме. ФИО1 является членом семьи ФИО2, их брак не расторгнут, мировым судьей дан срок для примирения супругов. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что с 1998 года он стал жить с ФИО1 в спорном доме. Ранее в этом доме он жил с супругой и 3 детьми, дом ФИО2 выделил колхоз в 1984 году. После смерти жены, ФИО2 стал жить с ФИО1 В 2004 году в сельсовете сказали, чтобы ФИО2 оформлял дом на себя, было принято решение продать данный дом ФИО2 Данный дом ФИО2 купил до регистрации брака с ФИО1 и в день оформления договора купли-продажи был произведен расчет деньгами, которые были выручены от продажи быка, которого ФИО2 держал в своем дворовом хозяйстве. Бык произошел от коровы ФИО2, которая принадлежала ему еще до того, как ФИО1 приехала в деревню. Корову, быка и прочую скотину ФИО2 держал сам, сено и зерно он выращивал на своем земельном участке, который выделил ему колхоз в качестве земельного пая. ФИО1 только лишь доила корову, а все остальные работы выполнял ФИО2 Когда ФИО2 приобретал в собственность дом, он с ФИО1 не договаривался о совместном его приобретении в совместную собственность, каких-либо соглашений, в том числе письменных, ФИО2 и ФИО1 о режиме совместной собственности на дом при его приобретении не заключали. Дом был приобретен ФИО2 в личную собственность и оформлен на него. ФИО1 сама выехала из дома в августе 2017 года, никто ее из дома не выгонял. В настоящее время ФИО2 подан иск в суд о расторжении рака с ФИО1, им дан срок для примирения. ФИО2 не возражает, чтобы ФИО1 проживала в доме, он ее из дома не выгонял, она сама выехала, так как дочь ее забрала и сказала, что им нужно пожить отдельно, поэтому ФИО1 ушла из дома и живет у своих детей. Если ФИО1 хочет вернуться, пусть возвращается и живет, никаких препятствий ФИО2 для проживания ФИО1 в доме не чинил и чинить не собирается. Если брак будет расторгнут, там будет видно. Дверь в сени дома запирается только для вида на навесной замок, который лишь накидывается на дверь, но никогда не запирается. Ключ от этого замка всегда лежит под тряпкой на крыльце, ФИО1 об этом знает. Дверь в дом ФИО2 менял вместе с ФИО1 задолго до ее ухода, они ее они тоже никогда не запирают и ФИО2 даже не знает, где находится ключ от замка этой двери за ненадобностью в его использовании. За время выезда из дома, ФИО1 трижды сама приезжала в дом, два раза в августе и один раз в сентябре 2017 года. Забирала свои личные вещи, при этом ФИО2 не препятствовал ей в этом, не выгонял. ФИО1 свободно зашла в дом, находилась в нем сколько хотела и сама же снова уходила из дома. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, его исковые требования удовлетворить. 

Представитель ФИО2 адвокат И.Т.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в связи с тем, что ФИО2 никогда не чинил препятствий ФИО1 в проживании в доме и в настоящее время не возражает в проживании ее в доме. Дополнила, что спорный жилой дом был выделен ФИО2 и его бывшей жене, которая в настоящее время умерла. Земельный участок выделен ФИО2 в собственность. Жилой дом был приобретен ФИО2 до регистрации брака с ФИО1 и на денежные средства от продажи бычка, который произошел от коровы черной масти, принадлежащей ФИО2, которую он приобрел еще до того, как начал сожительствовать с ФИО1 Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Свидетель С.И.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал участковым уполномоченным милиции в 

<

адрес>, проживает там с 1980 года. В 1984 году в деревню приехал жить ФИО2 вместе с женой Энзой и детьми. Им предоставили жилой дом, у них была скотина, корова черной масти, которая потом отелилась, были свои бычки. После смерти супруги, ФИО2 стал проживать вместе с ФИО3 Первое время они жили с ФИО1 нормально, потом стали частые скандалы. Он не слышал, чтобы ФИО2 выгонял ФИО1 из дома. 

Свидетель З.Р.А. суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес> в зимнее время с матерью. ФИО2 знает давно. ФИО2 проживал с первой женой Энзой в доме, где проживает в настоящее время. В 1998 году З.Р.А. приехал в деревню, ФИО2 проживал один, держал скотину. Потом стал проживать с ФИО1, также держали скотину. В 2003 году свидетель закончил школу. Он приезжал в деревню, у ФИО4 в то время заболела черная корова, и они её зарезали и сдали. Бычок у них был от коровы. В настоящее время З.Р.А. ФИО1 в деревне не видит, говорят, что её забрали дети. Когда З.Р.А. приходил к ФИО2 чтобы помочь, то дверь дома всегда была не заперта. 

Свидетель С.Р.А. суду пояснил, что с 1987 года он проживает в 

<

адрес>. ФИО2 знает, ему с женой и детьми от колхоза предоставили жилой дом, где он живет по настоящее время. После смерти его первой жены, ФИО2 стал проживать с ФИО1 Сейчас ФИО1 в доме нет. С.Р.А. не знает, были ли бычки у ФИО2 и ФИО1 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования. При разрешении вопроса о вселении правое значение имеет наличие доказательств того, что ответчик воспрепятствует истцу в пользовании жилым помещением, создает условия, при которых доступ истца в жилое помещение исключен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.6). 

Из справки исполнительного комитета Бухарайского сельского поселения Заинского муниципального района РТ видно, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. По данному адресу зарегистрированы: ФИО1, М.И.Ф., К.А.Ф. (л.д.22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером 16:№, площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29), на основании решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-498/2006, л.д.34-35). 

Из справки правления СПК «Бухарай» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заплатил за дом 24891 руб. (дело 2-498/2006, л.д.10).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у СПК «Бухарай» квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 24891 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (дело 2-498/2006, л.д.13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано исковое заявление к ФИО1 о расторжении брака (дело 2-1006/2017, л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу № о расторжении брака назначен срок для примирения в два месяца, разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, каких-либо препятствий в проживании и пользовании спорным жилым домом ФИО1 со стороны ФИО2 не чинилось. Представитель ФИО1 М.Н.Н. подтвердила, что причиной выезда ФИО1 из дома явились изменения в личных взаимоотношениях супругов, но не в связи с действиями ФИО2 по созданию препятствий в пользовании жилым помещением. После выезда из дома, ФИО1 не менее двух раз самостоятельно приходила в дом, в отсутствии какого-либо противодействия со стороны ФИО2 беспрепятственно заходила в дом, в присутствии ФИО2 находилась в доме и покидала его добровольно, но не в связи с действиями ФИО6 Эти выводы суда подтверждает позиция и самого ФИО2, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что согласен на то, чтобы ФИО1 вернулась и проживала в доме и что каких-либо препятствий в этом, он, как собственник дома, чинить ФИО1 не будет. Следовательно, ФИО1 не представила суду необходимых и достаточных доказательств нарушения ее прав на проживание в доме со стороны ФИО2 

На находит суд и оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части обязания ФИО2 выдать ФИО1 ключи от двери дома. Как установлено из пояснений ФИО1, М.Н.Н. и самого ФИО2, которые согласуются между собой, между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, при котором ключ от навесного замка, используемого для запирания двери, хранится в доступном месте в передах домовладения, о чем известно самой ФИО1 При этом, как подтвердила М.Н.Н., у ФИО1 никогда не было ключей и в период ее проживания в доме. Таким образом, положение ФИО1 с ключом от замка в настоящее время не отличается от положения, в котором ФИО1 находилась до выезда из жилого дома, и, следовательно, не связано с действиями ФИО2 При отсутствии каких-либо препятствий со стороны ФИО2, ФИО1 не лишена возможности свободного доступа в жилое помещение и реализации своего права на проживание в нем. При этом, проживающие в доме лица, исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, вправе самостоятельно определять режим использования запорных устройств входных дверей дома, а также определять для себя необходимость их использования. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как подтверждено сторонами в судебном заседании, ФИО2 вселил ФИО1 в жилой дом на правах члена своей семьи до регистрации брака в 1998 году, а после его регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на тех же правах продолжала с согласия ФИО2 проживать в данном жилом помещении. В рамках рассмотрения данного дела суд не разрешает вопрос о режиме собственности на жилой дом между ФИО2 и ФИО1, поскольку подобные требования ни одной из сторон не заявлялись. Право собственности ФИО2 на жилой дом не оспорено и не оспаривалось в рамках данного дела. Вместе с тем, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и установленным при разрешении встречного иска ФИО7, является наличие и сохранение до настоящего времени между ФИО2 и ФИО1 семейных отношений, поскольку брак между ними не расторгнут. Более того, в рамках гражданского дела № о расторжении брака, супругам назначен срок для примирения, что свидетельствует о сохранении на момент рассмотрения настоящего дела семейных отношений между ними. ФИО1, являясь членом семьи ФИО2, сохраняет за собой в настоящее время безусловное право на проживание в жилом доме. Поэтому правовых оснований для признания ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании выдать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2017 года.

Судья С.А. Трошин