Дело №

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика – Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес>, с учётом уточнения исковых требований, просит о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере № рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с/о Каменский, д.Сокольники, уч.222, который был образован в результате заключения с КУИ Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении принадлежащего ей ранее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена – земельного участка площадью 350 кв.м.; решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, признаны недействительными постановление Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соглашение о перераспределении земельных участков №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> и ФИО2 о перераспределении земельного участка площадью 350 кв.м. и принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв.м. с образованием и передачей в собственность последней земельного участка площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0160202:541, применены последствия недействительности данного соглашения – признаны недействительными с исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., снят данный земельный участок с государственного кадастрового учёта с восстановлением сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160202:172, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м. и истребована из владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160202:173 площадью 350 кв.м.; решение суда вступило в законную силу; на истребованной части земельного участка она ранее возвела гараж, туалет, произвела установку забора; в связи с неправомерным предоставлением ей Администрацией Дмитровского городского округа 

<

адрес> в рамках соглашения о перераспределении земель, которые не являлись землями неразграниченной либо муниципальной собственности, в настоящее время она вынуждена освободить данную часть земельного участка; в связи с освобождением участка она понесёт убытки; согласно заключения эксперта, стоимость строительства объектов № рублей (гаража – № рублей, забора – № рублей, туалета – № рублей), стоимость демонтажа объектов и вывоза строительного мусора составляет 

<

данные изъяты> рубля (гаража – 

<

данные изъяты> рублей, забора – 13000 рублей, туалета – 

<

данные изъяты> рублей), то есть, общий размер убытков составит 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, а также пояснила, что на настоящее время судьба гаража не разрешена, он находится в пользовании истца; какое-либо решение по гаражу отсутствует; земельный участок по решению суда истребован, но по на сегодня решение на исполнено, по факту он находится во владении истца, демонтаж объектов не производился; просит принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, в возражение пояснила, что гараж используется истцом, в отношении данного объекта требования к истцу не предъявлялись, она не лишена права собственности на гараж; истец не понесла убытки.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, признано незаконным постановление Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Каменский, д.Сокольники, уч.222 для заключения соглашения о перераспределении земель»; признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> и ФИО2 о перераспределении земельного участка площадью 350 кв.м. и принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв.м. с образованием и передаче в собственность последней земельного участка площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером №; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Райзем» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в границах по точкам: 6-12-н13-14-н15-н18-н19-10-9-8-7-6; применены последствия недействительности сделки – соглашения о перераспределении земельных участков №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> и ФИО2 – признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., снят данный земельный участок с государственного кадастрового учёта, восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160202:172; истребована из владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160202:173 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с/о Каменский, д.Сокольники, уч.221 в границах точек № площадью 350 кв.м. (л.д.26-32). Данным решением суда установлено, что соглашение о перераспределении заключено, а схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена в нарушение требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав ФИО4 как собственника земельного участка; ответчику ФИО9 доподлинно было известно о том, что предоставленный ей земельный участок по спорной границе примыкает не к землям государственной неразграниченной собственности, а непосредственно к земельному участку №, данные документы о формировании земельного участка с отражением описания границ смежных землепользователей (по границе от т.2 до т.3 значится участок №) были лично сданы ФИО9 в государственный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> и ФИО2 – без удовлетворения (л.д.33-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> и ФИО2 – без удовлетворения (л.д.40-49).

Из представленных в суд доказательств следует, что формирование земельного участка, образуемого при перераспределении, производилось по заявлению ФИО2 (л.д.117-147), которой, как установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно было известно о расположении в спорной части соседнего земельного участка №, однако, данная информация ФИО2 до сведения Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> не была доведена.

При обращении в суд истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по формированию и образованию земельного участка, что привело к причинению истцу убытков в результате возведения на участке гаража, туалета и ограждения, а также последующего истребования части земельного участка. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). 

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера убытков, производство которой поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО6.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость строительства объектов составляет 

<

данные изъяты> рублей (гаража – 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объектов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что в рамках вышеуказанного гражданского дела № требования в отношении гаража, туалета и ограждения не предъявлялись, решение о сносе или переносе данных объектов не принималось, как и не исследовался вопрос о возможности их переноса; часть гаража расположена на земельном участке истца; право собственности истца на гараж с кадастровым номером 50:04:0160202:958 зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, при этом все объекты находятся во владении истца, что подтверждено в судебном заседании представителем истца; право на гараж зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после вступления решения суда по делу № в законную силу, при этом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела строительство гаража не было завершено и продолжалось в период рассмотрения дела, что следует из фотографий, приложенных к заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; истцу было достоверно известно о принадлежности истребованной у неё части земельного участка соседнему земельному участку, однако, несмотря на данные обстоятельства, она обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, не сообщив ответчику данные сведения, начала строительство гаража и других объектов на участке и продолжила строительство гаража в период рассмотрения гражданского дела №, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Суд также учитывает, что исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка не лишён возможности приобрести права на расположенные на истребованном участке объекты с возмещением истцу расходов на их постройку, вместе с тем, данный вопрос между истцом и собственником земельного участка не разрешён.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на настоящее время, исходя из заявленного истцом основания иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, как органа местного самоуправления, по формированию и образованию земельного участка, заявленные убытки истцу не причинены, что не препятствует истцу в дальнейшем, в случае утраты права собственности на объекты, или иного разрешения их судьбы, требовать возмещения убытков или их части соответствующим ответчиком.

В данном случае сам по себе факт признания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными документов о формировании земельного участка, образуемого в результате перераспределения по заявлению истца, а также истребовании у истца части земельного участка, без разрешения вопроса в отношении расположенных на участке объектов, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость строительства и демонтажа данных объектов, так как права истца в отношении данных объектов не прекращены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 1903774 рубля.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 88750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда ФИО10ёв