дело № 22-1343/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Кузьмина В.В.,

его защитника – адвоката Карпенко Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. в интересах осужденного Кузьмина В.В. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года, которым

Кузьмин В.В., 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 мая 2017 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобожден 22 ноября 2017 года по отбытии наказания; 

- 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожден 21 декабря 2018 года по отбытии наказания; 

- 26 сентября 2019 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобожден 25 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время его содержания под стражей в период с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Карпенко Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов и обязательной явки 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации, неоднократно в течение года допустил нарушения таких ограничений, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 11 июня 2020 года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ: за неявку 01 июня 2020 года в орган внутренних дел для регистрации и за отсутствие 03 июня 2020 года после 22 часов по месту пребывания.

Кроме того, 14 июня 2020 года, около 22 часов 30 минут, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета в ночное время в период с 22 часов до 06 часов находиться вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 16 июня 2020 года подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым допустил нарушение установленного ему ограничения, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в пос. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на признание его подзащитным своей вины, его раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органом дознания, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе дознания и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Признание ФИО1 своей вины, наряду с согласием с квалификацией его действий и его заявлением о раскаянии в содеянном, учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сообщил органу дознания информацию, которая не была известна дознавателю и имела значение для расследования уголовного дела, поэтому суд первой инстанции не установил в действиях виновного активного способствования расследованию и раскрытию преступления, приведя мотивы своего решения в обжалуемом приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, в полной мере учтены судом первой инстанции, в том числе: неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, отрицательные характеристики по месту пребывания, как лица склонного к злоупотреблению спиртных напитков, посредственные характеристики по месту отбывания наказания, отсутствие учёта у врача психиатра и нахождение на учёте у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1, имея три неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, две из которых – против правосудия, спустя всего три недели после освобождения из мест лишения свободы по отбытии за них наказания, вновь совершил аналогичное преступление.

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом данных о личности виновного, его склонности к противоправному поведению, а также ввиду того, что ранее он отбывал лишение свободы, суд первой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С мотивами такого решения, приведёнными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом определённого ему судом вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Указание во вводной части приговора места рождения осужденного «Шауляй» вместо «Шяуляй» является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в случае, если препятствует исполнению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва