Дело № 10-9/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А.,

осужденного ФИО2 ФИО11.,

защитника - адвоката Самохвалова А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Брызгалова В.Д. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска УР от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г

<

данные изъяты>:

- 

<

дата> Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобождён по отбытию наказания;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобождён по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата> ФИО2 ФИО12 признан виновным в том, что 

<

дата> в вечернее время, но не позднее 19 часов 27 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре на 9-м этаже в подъезде 

<

номер> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение своему знакомому ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, подошел к последнему и с силой нанес ему кулаками своих рук не менее десяти целенаправленных ударов в область головы и носа, а также не менее трех целенаправленных ударов ногами в область левой лопатки ФИО8, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Преступление совершено ФИО2 ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

На указанный приговор государственным обвинителем ФИО5 принесено апелляционное представление. Свои доводы он мотивирует тем, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Вместе с тем, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, дважды указал вид исправительного учреждения по ч.1 ст. 112 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО2 ФИО15 минимальный размер наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ, фактически оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который должных выводов для себя из предыдущих наказаний не сделал и вновь совершил преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного наказания. В просительной части государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить в резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО2 ФИО14 наказания в исправительной колонии строгого режима по ч.1 ст. 112 УК РФ и усилить назначенное наказание.

На указанный приговор осужденным ФИО2 ФИО16 подана апелляционная жалоба. Свои доводы он мотивирует тем, что суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством – противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО8, которое явилось поводом для совершения преступления, хотя свидетель ФИО6 суду пояснила, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, выражаясь в адрес ФИО2 ФИО17 «нелицеприятными» словами, в связи с чем, она делала ему замечания, чтобы тот их не говорил. Он также подтверждает этот факт и считает, что высказывание потерпевшим в его адрес нецензурных слов является выходом за пределы норм морали и нравственности, унижают его честь и достоинство, из-за чего он не смог стерпеть, что и послужило поводом для преступления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ нет, исходя из вышеизложенного и совокупности признанных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил суровое наказание. В просительной части ФИО2 ФИО18. просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 ФИО19. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Защитник-адвокат ФИО7 апелляционную жалобу ФИО2 ФИО20 считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Потерпевший ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего.

Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки представленных доказательств, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Приведенные в приговоре суда доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Причин и мотивов оговаривать осужденного у потерпевшего и свидетелей, суд не усмотрел. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 ФИО22 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной и соответствует преступному деянию.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Признание мировым судьей ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО23 в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обоснованным, поскольку все они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод осужденного ФИО2 ФИО24 о признании смягчающим наказание обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что потерпевший ФИО8 совершал поступки, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании таковых не установлено. Доводы апелляционной жалобы в части показаний, данных свидетелем ФИО6, не соответствуют действительности, поскольку ни на дознании, ни в суде она не говорила, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, а высказывание нецензурной брани у потерпевшего и подсудимого в адрес друг друга было обоюдным, в связи с чем она делала замечания обоим, успокаивала их и просила прекратить конфликт. 

Выводы мирового судьи о наличии у ФИО2 ФИО26 одного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений является верным. 

При определении вида наказания мировой судья обоснованно учел, что ФИО2 ФИО28 ранее судим, в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 ФИО27 предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 

<

дата> в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Мировой судья верно при назначении наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм закона.

Доводы осужденного ФИО2 ФИО29 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, являются не состоятельными, поскольку суд их учел, назначив минимально возможный срок лишения свободы при рецидиве преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, в связи с чем, усилению, снижению либо изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Однако, судом первой инстанции данное требование нарушено, и вид исправительного учреждения определен дважды, как после назначения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и после назначения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, что подлежит исправлению. В резолютивной части приговора следует исключить указание об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима после назначения наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем представление государственного обвинителя в этой части удовлетворить.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого приговора, по данному уголовному делу мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении представления государственного обвинителя в вышеуказанной части и оставлении апелляционной жалобы ФИО2 ФИО30. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО31 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата> в отношении ФИО2 исключить указание об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима после назначения наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата> оставить без изменения 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.Е. Филиппова