Дело 2-450-17 г. Мариинский Посад 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: истца ФИО5;

представителя истца адвоката Константинова И. В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО6;

представителя ответчика адвоката Будниковой С. В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обязании ответчика перенести малую избу (житницу), хозяйственные строения вглубь своего земельного участка, и об обязании убрать с границы земельных участок три высокорослых дерева,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обязании ответчика перенести малую избу (житницу), хозяйственные строения в глубь своего земельного участка, и об обязании убрать с границы земельных участок три высокорослых дерева, по тем основаниям, что малая изба (житница) и хозяйственные строения, расположенные на границе земельных участков, нарушают его права собственника на свободное владение, пользование и распоряжение домовладением 

<

адрес> и земельным участком, расположенным, при этом домовладении, принадлежащим ему на праве собственности. 

В подтверждение своих исковых требований истец ФИО5 в своем исковом заявлении указал следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО4 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 3700 кв. м. с кадастровым номером №, и жилого дома с надворными постройками расположенным на этом земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Его земельным участок справа граничит с земельным участком ответчика ФИО6, на котором расположено его домовладение 

<

адрес>.

У ответчика ФИО6 на границе с его земельным участком стоят малая изба (житница), два сарая, баня, которые ответчик построил без его согласия и без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил. Малая изба (житница), и расположенные за ней в ряд сарай и баня, и деревянный хлев примыкают к его участку, и являются продолжением забора, то есть фактически разделяют их земельные участки.

Согласно градостроительным нормам минимальное расстояние от границы его земельного участка до жилого дома ответчика ФИО6 должно быть не менее трех метров, до построек для содержания скота и птицы - не менее четырех метров, до других построек (бани) не менее одного метра.

С целью установления конкретного местоположения каждой хозяйственной постройки ответчика относительно границ его земельного участка, а также их идентификации он обратился в ООО «Земля». 24 июля 2017 года инженер - геодезист данного общества при нем произвел геодезические измерения, по результатам которого в натуре было установлено шесть межевых знаков (штыри высотой 0,4-0,5 м) по адресу: 

<

адрес>, и сдал их ему под наблюдение, за сохранностью, о чем в тот же день был составлен акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью. После этого судебным экспертом ООО «Земля», негосударственным судебным экспертом, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (НП «кадастровым инженером ФИО1 было составлено заключение эксперта «СУДЭКС»). Согласно данному заключению расстояние объектов в метрах, расположенных на земельном участке ответчика ФИО6 по перпендикуляру до границы его земельного участка с кадастровым номером № составляет: 

1. Каменное жилое строение - 0, 33 - 0, 36 м.; - 2. Каменное нежилое строение -0,33 - 0,27 м.; - 3. Нежилое строение - 0,25 - 0,11 м.; - 4. Стена строения - 0,15 - 0,04*- 0,06 м.; 5. Крыша строения - 0,21*-0,16 м.

Таким образом, в заключении содержатся достоверные сведения о расположении строений с нарушением градостроительных, строительных норм и правил до границ его земельного участка. 

Несоблюдение ответчиком ФИО6 установленного нормативными документами расстояния от границы его земельного участка нарушает его право на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Возведенные на линии границы жилой дом и сарай заводняют и затеняют его земельный участок, в зимний период с крыш этих строений на его земельный участок сползает снег. Виду недостаточной инсоляции стоит постоянная сырость. Он и его супруга неоднократно пытались сажать растения, деревья, кустарники, но они практически не растут, что приводит к порче земли и уничтожение плодородного слоя почвы.

Ответчик ФИО6 в предпринимательских целях для дальнейшей продажи в сарае содержит большое количество свиней, в среднем около 10 голов, двух дойных коров, телок, бычков, около 10-12 овец. За ними нет надлежащего ухода, они постоянно кричат. Все продукты жизнедеятельности животных стекают на его земельный участок. Помимо этого с крыши сарая вся вода льется на его земельный участок. По этой причине лужи практически не успевают высыхать.

Из-за продуктов жизнедеятельности животных, прежде всего свиней, стоит невыносимый запах на всю улицу, постоянный визг. У его гостей от зловония, особенно в теплое летнее время, нередко появляется рвотный рефлекс, как реакция на запах, который исходят от выливающихся на его огород фикальных масс.

По данному поводу администрацией Октябрьского сельского поселения неоднократно выносились предписания об устранении, прежде всего санитарно-гигиенических нарушений. Однако ответчик ФИО6 на эти указания не реагировал, и по сегодняшний день не принимает никаких мер по устранению негативных воздействий на окружающую среду.

Выращивание такого поголовья скота с целью извлечения выгоды нарушает его конституционное право на благоприятную окружающую среду, и причиняет ущерб его имуществу.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «О охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно п. 2.12 СНиП 02.07.01-89 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояние постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4-х метров.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на землю и почвы.

- 2 - 

Согласно положению 7 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки составляет: - 10 метров при поголовье до 5 голов, коров и свиней; до 30 штук птицы; - 20 метров - при поголовье до 8 голов коров и свиней; -30 метров при поголовье до 10 штук для коров и свиней; 40 метров - при поголовье до 15 штук коров и свиней. 

Однако данная санитарно-защитная зона ответчиком ФИО6 не соблюдается.

Согласно п. 2.19 СНиН 02.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: - одиночные или двойные не менее 15 метров: до 8 блоков - не менее 25метров; свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 метров; - свыше 30 блоков - не менее 100 метров.

Учитывая данные обстоятельства, считает, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения необходимо перенести сарай на расстояние не менее 4-х метров от его границы.

Баня ответчика, расположена непосредственно на границе двух земельных участков, и скат крыши на 0,21 - 0,16 метров заходит на его земельный участок, что также является грубым нарушением строительных норм и правил. Также, расположенный на территории его земельного участка скат крыши ведет к скоплению осадков, заболачиванию.

Сама баня в виду полной ветхости непригодна для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правил исследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений» постройка является аварийной, пожароопасной, её сохранение угрожает жизни и здоровью как граждан, находящихся на территории его участка, так и участка ответчика. Поэтому баня ответчика ФИО6, расположенная на меже земельных участков, подлежит сносу.

По этим же основаниям подлежит переносу сарай, расположенный за баней на меже земельных участков на расстояние не менее 1 метр от границы его земельного участка.

На территории земельного участка ответчика ФИО6 растут три высокорослых дерева, одно дерево растет на расстоянии 0, 8 метров от границы его земельного участка, второе дерево на расстоянии 2,62 метра, третье дерево на расстоянии 1,52 метра. Местоположение этих деревьев не соответствует требованиям СНиП, а именно: п. 4.12 СНиП 02.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 79, где указано, что минимальное расстояние составляет 5 метров; - п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от стволов высокорослых растений 4 метра; - п. 2.2.55 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 07 февраля 2008 года № 21 «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» в котором также указано о соблюдении расстояния посадки высокорослых растений не менее 4-хметров от границы.

Учитывая данные обстоятельства, считает необходимым обязать ответчика ФИО6 убрать существующего местоположения три дерева с соблюдением требований СНиП и региональных нормативных документов.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения инее были соединены с лишением владения.

В части 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов зашиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому ответчик ФИО6 обязан перенести в глубь своего земельного участка малую избу (житницу), баню, сарай для содержания домашнего скота и деревянных хлев, а также три высокорослых дерева. 

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Константинов И. В. в судебном заседании поддержали исковые требования, заявленные к ответчику ФИО6, и по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просили обязать его: - перенести вглубь своего земельного участка: малую избу (житницу), хозяйственные строения - баню, дощатое строение (хлев) на расстояние не менее одного метра, сарай для содержания домашнего скота, убрать три высокорослых дерева на расстояние не менее четырех метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО5 на праве собственности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5, заявленные к нему не признал, и показал, что после обращения истца к нему с исковым заявлением он спилил под корень все три высокорослых дерева. Баня и деревянный хлев старые, ветхие, поэтому он эти строения снесет летом следующего года, когда наступит теплая погода. Летний домик и сарай для содержания домашнего скота, хотя они стоят на смежной границе с земельным участком истца ФИО5, они ему не мешают, солнечный свет не загораживают. В сарае для содержания домашней скотины, расположенного на границе с земельным участком, он содержит телок, и одну свинью. Содержание домашней скотины в этой сарае никаким образом не нарушают права истца ФИО5 на свободное владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, как он указывает в своем исковом заявлении. Поэтому он просит отказать истцу ФИО5 в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Будникова С. В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, и показала следующее.

Согласно выпискам из похозяйственной книги спорные постройки появились еще на земельном участке его отца ФИО3 с 1918 года. В те годы, еще не существовали какие- либо регламенты относительно расстояний от строений до границы соседнего земельного участка. С течением времени они демонтировались, заменялся строительный материал, но эти строения не меняли свое место нахождения. Деревянный хлев, сарай, баня были построены в 1964-1966 годах, малая изба, ныне именуемая житницей, построена в 1973 году. Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в силу в 2004 году, а Гражданский кодекс РФ вступил в силу в 1995 году. Гражданский кодекс РСФСР не содержал в себе понятия о самовольной постройке и не предусматривал возможность её сноса в связи с нарушением строительных норм. 

Таким образом, все строения были возведены до появления строительных норм и правил, следовательно не могли их нарушить. Демонтаж строений был произведен до введения понятия самовольной постройки и появления обязанности о её переносе. Поскольку закон обратной силы не имеет, указанные истцом нормы не применимы.

Из объяснений истца, данных им в судебных заседаниях, требование о переносе построек, и деревьев основано на почве личных неприязненных отношений, и с целью отомстить его за упавшие ветки деревьев доверителя на его земельный участок, а не вследствие того, что указанные постройки и деревья создают угрозу жизни или здоровью истца. Со стороны истца ФИО5 имеет место противоправная цель.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом. Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

- 3 - 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. 

Однако истец ФИО5 не предоставил суду доказательства, которые могли бы подтвердить его доводы о нарушении её доверителем - ответчиком ФИО6 его права собственности на свободное владение и пользование земельным участком.

Поэтому она, как представитель ответчика ФИО6, просит в полном объеме отказать истцу ФИО5 в удовлетворении его исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон и их представителей а также показания свидетелей, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником домовладения 

<

адрес> и земельного участка площадью 3700 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного при этом домовладении (л.д., л. д.17, 18, 62).

Ответчик ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего домовладения № по Центральная д. Истереккасы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, и земельного участка, площадью 3600 кв. м. с кадастровым номером № (л. д., л. д.86, 116, 117).

Согласно выпискам из похозяйственной книги на домовладение 

<

адрес> и плана земельного участка данного домовладения на земельном участке ответчика ФИО6 вдоль смежной границы с земельным участком истца ФИО5 расположены строения: - малая изба (житница) 1973 года постройки; - хлев, 1966 года постройки; - баня, 1964 года постройки; - сарай, 1966 года постройки (л.д., л.д. 106, 109, 112, 114,119-132)

Из материалов дела следует, что наследодателем - прежним собственником земельного участка площадью 3700 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного при этом домовладении 

<

адрес> на основании постановления Октябрьской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, и Государственного акта на право собственности на землю, являлась мать истца ФИО5 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, согласно свидетельству о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д., л. 

<

...>).

Прежним собственником соседнего земельного участка площадью 3600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного при домовладении 

<

адрес>, на основании постановления Октябрьской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, был отец ответчика ФИО6 - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истца ФИО5 и ответчика ФИО6, а также из показаний свидетелей С1 и С2, при жизни между прежними собственниками соседних земельных участков ФИО2 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о порядке пользования земельными участками, они не предъявляли друг другу никаких претензий по этому поводу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что место под строительство 

малой избы (житницы), сарая для содержания скота бани и хлева на границе земельных участков его отцом ФИО3 было согласовано в устной форме с прежним собственником домовладения 

<

адрес> - матерью истца ФИО5 - ФИО2. Косвенным доказательством устной согласованности места строительства хозяйственных построек с прежним собственником соседнего домовладения ФИО2 является отсутствие требования прежнего собственника о сносе или переносе малой избы (житницы), сарая для содержания скота, бани и хлева.

Кроме того, как следует из показаний истца ФИО5 и его жены - свидетеля С2, после вступления в наследство в 2006 году, после смерти матери ФИО2 они не предъявляли никаких претензий к бывшему собственнику соседнего домовладения ФИО3 по поводу расположения его хозяйственных строений на границе между их земельными участками. 

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные строения ответчика ФИО6 возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение хозяйственных строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика ФИО6 бывшим собственником домовладения и земельного участка ФИО3 построены малая изба (житница) и хозяйственные строения - сарай для содержания домашней скотины, баня, и деревянный хлев, не отступив 1 метра от границы смежного земельного участка, собственниками которого являются истец ФИО5, что является нарушением п.5.3.4. 

- 4 -

Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СнИП 2.07.01.-89.

Указанные положения Правил бывшим собственником домовладения - отцом ответчика 

ФИО3 при возведении спорных построек не соблюдены, поскольку спорные строения расположены на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89 обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. Между тем, доказательств того, что спорные строения на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено. 

То обстоятельство, что малая изба (житница) и хозяйственные строения - сарай для содержания домашней скотины, баня, и деревянный хлев возведены с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду не представлено.

Малая изба (житница) на земельном участке построена в 1973 году, деревянный хлев и сарай для содержания домашнего скота построены в 1966 году, баня построена еще в 1918 году, перестроена в 1964 году, и с указанных времен эксплуатировались бывшими собственниками домовладения ответчика ФИО6, а в настоящее время надлежащим образом эксплуатируются самим ответчиком ФИО6, и они не создают угрозы для жизни и здоровья истца ФИО5 и членов его семьи.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что спорные строения на земельном участке ответчика ФИО6 построены в 1918, 1964, 1966, 1973 годах, право собственности у истца ФИО5 на свой земельный участок и на жилой дом с надворными постройками возникло только в 2007 году.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

По данному делу снос спорных строений, расположенных на земельном участке ответчика ФИО6 в значительной степени нарушит баланс его интересов.

Поэтому исковые требования истца ФИО5, заявленные к ответчику ФИО6, суд считает невозможным удовлетворить, и в связи с этим считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении его исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении его искового заявления об обязании ответчика ФИО6 перенести вглубь своего земельного участка малую избу (житницу), хозяйственные строения - баню, дощатое строение (хлев) на расстояние не менее одного метра, сарай для содержания домашнего скота, три высокорослых дерева на расстояние не менее четырех метров от смежной границы, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.