Дело № 2-1058/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при помощнике судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении наследственной доли, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об увеличении наследственной доли ФИО1 за счет наследственной доли ФИО2 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,7 кв.м по адресу: ...В ..., оставшейся после смерти отца КВА, умершего хх.хх.хх. 

В обоснование указано, что 27 января 2012 умерла ее мать КОВ, 01 февраля 2007 умер ее отец КВА Наследниками первой очереди после их смерти являются она (истец) и ее брат ФИО2 В собственности у родителей по ? доли у каждого находилась двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв.м по адресу: ...В .... После смерти отца, его ? доля должна быть разделена на три равные части между наследниками по закону, то есть по 1/6 каждому: супруге КОВ, Шаульской (в настоящее время ФИО1) В.В., ФИО2 Однако брат ФИО2 наследство не принял и не оформил на себя право собственности на 1/6 долю в квартире, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. 29 декабря 2011 года мать истца КОВ по договору дарения безвозмездно передала в собственность истца принадлежащие ей 2/3 доли, в результате чего ФИО1 (истец) стала собственником 5/6 долей спорной квартиры, 1/6 доля не зарегистрирована. Поскольку ответчик ФИО2 ранее знал о наследстве после смерти отца, но до сих пор наследство не принял, просила прирастить наследственную долю ответчика в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, к 5/6 долям, принадлежащим на праве собственности ФИО1, тем самым увеличив ее наследственную долю. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, 12 июля 2012 года снят с регистрационного учета с адреса ...13 в ..., место жительства ответчика суду неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Евстратенко А.И., действующий на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик принял наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу, но свидетельство не получил.

Третье лицо Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав адвоката, представлявшего интересы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу ... являлись КВА и КОВ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от хх.хх.хх № (л.д. 20, 21, 67).

01 февраля 2007 года КВА умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №. 

Как следует из наследственного дела, поступившего по запросу суда, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились КОВ (супруга), ФИО2 (сын), ФИО4 (дочь) (л.д. 54, 55, 56).

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти КВА, в том числе на ? долю в спорной квартире, получили КОВ и ФИО4, сын ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получил (л.д. 71, 73).

29 декабря 2011 года КОВ по договору дарения безвозмездно передала ФИО4 принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в результате чего последняя (истец) становится собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 9, 10, 24, 26).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 (ранее ФИО4) указала на наличие у неё оснований для увеличения принадлежащей ей доли в размере 5/6 в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик ФИО2 наследство после смерти отца не принял, свидетельство о праве на наследство не получил.

В ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отказ ФИО2 от принятия наследства, доказательств его отстранения от наследования также не имеется, заявление о принятии наследства подано ФИО2 в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приращения наследственных долей.

При этом неполучение ответчиком ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует об отказе от принятия им наследства, поскольку положения пункта 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает принятие наследства не с фактом выдачи нотариусом или получением наследником свидетельства о праве на наследство, а с подачей наследником соответствующего заявления нотариусу. Поэтому неполучение названного свидетельства не исключает искомый факт принятия наследства, а также не заменяет производимого по правилам ст. ст. 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от наследства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении наследственной доли, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года