Дело №57RS0026-01-2025-002563-33 Производство №2-2206/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Д,Д. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2025 в 10.00 ФИО2 Д,Д., управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №, на перекрестке ул. Новая и ул. Центральная д. Хардиково Орловского муниципального округа Орловской области допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением ЯЕВ* с последующим наездом автомобиля Лада Ларгус на смотровой люк и съездом в кювет. В результате ДТП истец ФИО1, являвшаяся пассажиром автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, проходила длительное лечение. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, с которого ФИО1 с учетом уточнения иска, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ветрова С.В. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Отмечал, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего она подлежит возвращению истцу, а не взысканию с ответчика.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичный подход приведен в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела установлено, что 19.02.2025 в 10.00 ФИО2 Д,Д., управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №, на перекрестке ул. Новая и ул. Центральная д. Хардиково Орловского муниципального округа Орловской области допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением ФИО4 с последующим наездом автомобиля Лада Ларгус на смотровой люк и съездом в кювет. 

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Согласно тексту постановления причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При подготовке дела к рассмотрению сторона истца подтвердила намерение поддерживать требования только к ФИО2 и претензий к другому участнику ДТП не имеет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи потерпевшей в результате ДТП, вправе требовать от ФИО2, являющегося в рассматриваемом случае виновником в ДТП, возмещение причиненного ущерба, включая компенсацию морального вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Как уже указано выше в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению №705 от 09.04.2025 в результате ДТП у ФИО5 установлен 

<

данные изъяты>, что расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Помимо этого, у истца зафиксирован 

<

данные изъяты>, что экспертом не оценивалось ввиду отсутствия информации о телесном повреждении.

Согласно амбулаторной карте ФИО1 из БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», истец ФИО1 поступила Дата и находилась в стационарных условиях 29 дней, то есть до Дата.

Дата ФИО1 проведена хирургическая операция - 

<

данные изъяты>.

В период стационарного лечения ФИО1 была иммобилизована, что подтверждается ее пояснениями, фотоснимками и стороной ответчика не оспорено.

Дата ФИО1 выписана на амбулаторное лечение с улучшениями и открытым листком нетрудоспособности.

В соответствии с амбулаторной картой ФИО1 из БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» истец ФИО1 проходила лечение вплоть до Дата, когда выписана к труду. 

В период лечения получала поддерживающую терапию, лечебную физкультуру, физиолечение, прием обезболивающих препаратов.

Вместе с тем, согласно справке врача-хирурга БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» ФИО6 истцу предстоит очередная операция по удалению фиксаторов большеберцовой кости спустя 1,5 года с даты первоначальной операции.

Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач-ортопед БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» АДВ*, дополнительно указавший, что полученная истцом травма сопровождалась болевыми ощущениями, а также ограничениями в передвижении.

Показания врача соответствуют пояснениям самой истицы, указавшей на длительные болезненные ощущения, плохой сон, трудности в передвижении, переживания и боязнь автомобилей, а также установлено непосредственно судом, так как ФИО1 являлась в судебные заседания с использование костылей, явно хромала на одну ногу.

Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена СЮГ*, работающая педагогом-психологом в МБОУ-средней общеобразовательной школе им. Героя Советского Союза ФИО7 г. Орла, которая пояснила, что истец обращался к ней в частном порядке за получением психологической помощи вследствие перенесенной травмы.

При таких обстоятельствах степень нравственных страданий ФИО1 судом расценивается как значительная, поскольку связана с претерпеванием физической боли, ограничений в движении и связанных с этим страданий продолжительный промежуток времени, ввиду чего вполне соответствует размеру компенсации морального вреда в денежном выражении, заявленному самим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче иска и 10000 руб. при подаче ходатайства об обеспечении иска.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Довод ответчика о том, что истец был освобожден при подаче иска от оплаты государственной пошлины, на существо требований не влияет, поскольку истец не воспользовался льготой по оплате государственной пошлины, на основании чего обязанность по ее возмещению лежит на ответчике.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к адвокату Ветровой С.В., стоимость услуг которой составила 25000 руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем выполненной работы, складывающейся из составления иска, ходатайства о его обеспечении, участия в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 25000 руб., как соразмерные объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.

Судья В.В. Каверин