УИН: 03RS0№-25 (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № собственником которого является соответчик ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марки MITSUBISHIASX, государственный регистрационный №, собственником которого является истец ФИО1 В дорожно-транспортном происшествии пострадавших не имеется. Согласно постановлению по делу об административном правонарушение № ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. С административным правонарушением ответчик согласился, никаких законных действий по обжалованию постановления № по делу об административном правонарушении не производил. На момент совершения указанного правонарушения у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, что также было зафиксировано в процессуальных документах, а именно в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, ФИО1 была вынужден обратиться к независимому эксперту ипроизвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ейтранспортного средства, а также утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величинавосстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства без учета износа) составляет: 66 486,40 руб. Согласно экспертному заключению об определении утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет: 13000руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, об осмотретранспортного средства, ответчик на осмотр транспортного средства не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную досудебнуюпретензию с требованием исполнения обязательств. Досудебная претензия была полученаответчиком. Однако ответ на досудебную претензию от ответчика на момент подачиискового заявления не поступал. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужимиденежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,составили 1042,44 руб., по день вынесения решениясуда. В связи с чем просит взыскать с ответчика Киселев В.Вв свою пользу величину восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в размере66 486,40 руб.; утрату товарной стоимости в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере25 000 руб., услуг почтовой связи в размере 400 руб., подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042,44 руб. по день вынесения решения суда,

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя своих интересов по доверенности ФИО4, поддержавшего в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что собственником автомобиля ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком № является соответчик ФИО3, при этом ФИО3 не выдал ФИО2 доверенность на управление своим автомобилем, более того, соответчик не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей ответственности, чем существенно поспособствовал возникновению вреда, о чем отражено в представленном письменном возражении относительно исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками и телефонограммой. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, возражений, отзывов не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, возражений (отзывов) не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 прав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав явившихся участников по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)..

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № двигаясь не учитывая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHIASX, государственный регистрационный № принадлежащим истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, принадлежащим соответчику ФИО3

Кроме того, из материалов вышеуказанных дел следует, что ФИО2 в установленном законом порядке свою вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, установленные в ходе оформления документов обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец, как следует из материалов дела, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости причиненного повреждением её автомобиля, обратилась к ИП ФИО6, о чем представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение об определении утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) 66 486,40 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13000 руб.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим сответчику ФИО3, в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу указаний ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, проигнорировавшие законом установленную обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пп. 19 и 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г№ и Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая то, что собственник в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда, в отсутствие доказательств иного, нет оснований усомниться в наличии воли законного владельца на передачу транспортного средства во владение ФИО2, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд, принимая во внимание указания п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который к владельцам источника повышенной опасности относит, в том числе гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), в отсутствие доказательств, позволяющий достоверности установить юридическое владение ФИО2 источником повышенной опасности, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Возлагая на ФИО3 ответственность по возмещению вреда, суд, исключая возможность несения солидарной ответственности, исходит из следующих указаний закона.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, учитывая директивы ст. 1079 ГК РФ, указанный признак в данном случае отсутствует, следовательно, ответственность, за вред причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению, в силу закона, на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер причиненный истцу ущерб, суд руководствуется представленными экспертными заключениями ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не приведено.

Суд, основываясь на том, что граждане, обратившиеся за судебной защитой, не лишены права представлять любые доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям относимости и допустимости, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Анализ представленных в обоснование величины причиненного ущерба заключений показал, что они выполнены с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

Содержание представленных материалов отражает весь ход исследования.

Ответчиком ФИО3 ходатайств о назначении по делу экспертизы в связи с не состоятельностью выводов, отраженных в них, не поступало, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, сторонами не представлено.

С учетом приведенных выше норм, на основании оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчиком ФИО3 к управлению было допущено лицо не имеющего договор страхования автогражданской ответственности, приходит к выводу о взыскании с соответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66 486,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13000 руб.

Касательно заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042,44 руб., суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, могут быть начислены только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, однако таких требований истцом не заявлено, при этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб. (по квитанции 5000 руб.), почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и представленных документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,71 %) расходы по оплате услуг оценщика за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9871 руб., что подтверждается названными заключениями и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582,25 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграмм в размере 394,84 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в сумме по 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия 8015 №), ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66486 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9871 (девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 394 (триста девяносто четыре) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Р. Сиразева