Дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Хониновой С.С., 

с участием государственного обвинителя Мучкаевой З.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката Ангуева У.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГ. года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, замужем, работающей сборщиком в ООО «Агат-Сервис», проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Приказом № 77 л/с от 27 февраля 2014 года начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее - ФГКУ ОВО МВД по РК) младший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского-водителя 4 взвода в составе 3 роты Отдельного батальона полиции ФГКУ ОВО МВД по РК.

ФИО1 как должностное лицо правоохранительного органа в соответствии с п.п.1,2,8 ст. 13 Федерального закона РФ №3-Ф3 «О полиции» (далее - Закон «О полиции») вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 12.6 должностного регламента, утвержденного 10 марта 2015 года начальником ФГКУ ОВО МВД по РК, на полицейского-водителя ОБП ФГКУ ОВО МВД по РК ФИО1 возложены обязанности по обеспечению правопорядка на маршруте патрулирования (зоне обслуживания), а также согласно п. 12.19 он обязан принять меры по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию лица, подозреваемого в их совершении, охране места происшествия.

В соответствии с перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностного регламента, ФИО1, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.

Согласно наряду на службу на 29.08.2015, утвержденному 28.08.2015 начальником ФГКУ ОВО МВД по РК, полицейские Отдельного батальона полиции ФГКУ ОВО МВД по РК ФИО1 и ФИО2 с 18 часов 30 минут 29.08.2015 по 08 часов 30 минут 30.08.2015 заступили на службу по охране существенного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г. Элисты Республики Калмыкия, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

29.08.2015 примерно в 22 часа 05 минут во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г.Элисты полицейский-водитель ФГКУ ОВО МВД по РК ФИО1 совместно с полицейским ФГКУ ОВО МВД по РК ФИО2 подъехали на служебном автомобиле к конечной остановке общественного транспорта в 1-м микрорайоне г.Элисты, где услышали женские крики со стороны магазина «Оксана» по адресу: 

<

...> А. Пройдя в вышеуказанный магазин, они увидели ФИО3, которая устроила в магазине скандал.

Усмотрев в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полицейский-водитель ФГКУ ОВО МВД по РК ФИО1 совместно с полицейским ФГКУ ОВО МВД по РК ФИО2 вывели ФИО3 на улицу. Не желая быть привлеченной к административной ответственности, ФИО3 29.08.2015 примерно в 22 часа 18 минут, заведомо зная, что ФИО1 является сотрудником полиции - представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, решила применить в отношении него насилие.

Реализуя задуманное, 29.08.2015 примерно в 22 час. 20 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от магазина «Оксана» по адресу: 

<

...> А., с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти, применила физическое насилие в отношении полицейского-водителя ФГКУ ОВО МВД по РК ФИО1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, порвала воротник форменной куртки, при этом поцарапав переднюю поверхность шеи ФИО1 справа и слева, в левой заушной области, после чего укусила ФИО1 в область левого и правого предплечья, а также плеча, тем самым причинила ему ссадину на левом предплечье с кровоподтеком, на правом плече с кровоподтеком, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято добровольно, после консультации с защитниками, правовые последствия принятого решения ей разъяснены, она их осознает.

Адвокат Ангуев У.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО3 заявила добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ФИО3 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Мучкаева З.А., потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны. Санкция статьи, инкриминируемой подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО3 на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления, а также личной неприкосновенности представителя власти. Подсудимая осознавала, что ФИО1 является работником правоохранительных органов и представителем власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший был в форменной одежде, пресекал противоправные действия подсудимой.

Причинение подсудимой ФИО3 телесных повреждений потерпевшему ФИО1, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, суд признает применением насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений и применением со стороны подсудимой насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО3 до и после совершенного ею деяния, а также то, что она на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО3 совершила преступление средней тяжести.

ФИО3 вину признала, в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершенное ею преступление не повлекло тяжких последствий, не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, ее раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ей наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: форменную куртку – возвратить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: форменную куртку – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов