№ 2-1816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 09 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что 17 ноября 2009 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1532242 рубля 76 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1341799 рублей 20 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 136438 рублей 39 копеек, штрафы – 54005 рублей 17 копеек.

На основании сделок цессии право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, перешло от Банка к ОАО «Первое коллекторское бюро», в последующем – к ООО «Национальная служба взыскания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Национальная служба взыскания» просит суд взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу за период с 29 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 51667 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 02 копейки.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебном заседании возражала относительно заявленных требований. При этом указала, что Арбитражным судом Волгоградской области признана банкротом, а 15 мая 2019 г. вынесено определение о завершении реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве и освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых сроком по 17 ноября 2016 года.

Банк свое обязательство выполнил, предоставив ФИО1 заемные денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1532242 рубля 76 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1341799 рублей 20 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 136438 рублей 39 копеек, штрафы – 54005 рублей 17 копеек.

В адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности и уплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

На основании сделок цессии право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, перешло от Банка к ОАО «Первое коллекторское бюро», в последующем – к ООО «Национальная служба взыскания».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев и ФИО2 утвержден финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года дело № А12-33682/2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области ответчик признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества, и она освобождены от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, принимая во внимание, что отсутствуют основания, предусмотренные чч. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., при которых не допускается освобождение от обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья С.В. Шматов