П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А., 

с участием:

государственного обвинителя Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретарях судебного заседания Куренковой О.А., Заногиной П.Ю., Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом по ч.3 ст.30, п. Х ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком Х года условно с испытательным сроком Х года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на Х год Х месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию согласно ст.4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в нарушение п.Х и Х Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по автодороге от д.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут автомобиль под управлением ФИО2 около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району С.Д.А. и К.А.Б., у которых возникли основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, после чего ФИО2 был отстранен сотрудниками полиции в установленном законом порядке от управления транспортным средством 

Около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ после доставления ФИО2 в ОМВД России по Богородскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району С.Д.А. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, после чего не выполнил и законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району С.Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.Х примечания к ст.264 УК РФ равнозначно управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля К.А.Б., а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой показаниями свидетелей С.Д.А., Р.Е.Е., П.В.В., А.Т.В., М.Ю,В., С.С.Р., а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Так, свидетель К.А.Б. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС С.Д.А. находился на ночной смене. Около Х часов Х минут у 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, которые дали основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Для установления личности и выяснения обстоятельств происшедшего ФИО2 был доставлен в ОМВД по Богородскому району, водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест «

<

данные изъяты>», однако ФИО2 отказался. После этого предложили ФИО2 проехать на медосвидетельствование, от чего тот также отказался. Кто именно из них: он или его напарник, предлагал пройти освидетельствование и поехать на медосвидетельствование за давностью времени не помнит. В ходе проведения дальнейшей проверки было выяснено, что ФИО2 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС К.А.Б. находился на ночной смене. Около Х часов Х минут у 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверке документов свидетелем у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, которые дали основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Для установления личности и выяснения обстоятельств происшедшего ФИО2 был доставлен в ОМВД по Богородскому району, водитель был в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем свидетель предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест «

<

данные изъяты>», однако ФИО2 отказался. После этого свидетель предложил ФИО2 проехать на медосвидетельствование, от чего тот также отказался. В ходе проведения дальнейшей проверки было выяснено, что ФИО12 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС С.Д.А., согласно которому около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе проверки у водителя выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования ФИО2 отказался. При дальнейшей проверке выявлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Сведения, изложенные в рапорте, дублируются в протоколах об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знака № и протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором указано на отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 согласно протоколу отказался, что следует из соответствующей его собственноручной записи и подписи. В протоколе № зафиксирован факт задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после отстранения от его управления ФИО2

Показания свидетелей П.В.В. и Р.Е.Е., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами. В частности, свидетели пояснили, что были приглашены в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении ФИО2 в их присутствии подсудимый был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов). После этого сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор», а затем пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 последовательно ответил отказом.

Согласно оглашенным в связи с неявкой показаниям свидетелей А.Т.В. и М.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов они участвовали в задержании сотрудниками ГИБДД автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как у водителя данного автомобиля ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в момент, когда он был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, исполнение наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.4.6 КоАП РФ, приходит к выводу, что срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемых ему деяний не истек.

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства и постановлению о возвращении вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО2 При этом зафиксировано, что автомобиль изъят со специализированной стоянки в опечатанном состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требовнаия уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62,66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, дважды привлекался административной ответственности; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года Х месяцев. 

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 до истечения испытательного срока условного осуждения по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что вновь совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, суд полагает возможным не отменять условное осуждение и не применять ст.70 УК РФ. При этом судом принимается во внимание удовлетворительная характеристика подсудимого, наличие у него заболевания, его раскаяние, наличие стабильной работы, откуда он характеризуется положительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком Х часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х года Х месяцев.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный ФИО2, оставить ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков