Дело № 22к-2102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Вернигор О.Ю., с участием прокурора – Швайкиной И.В., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ганжи В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганжи Валерия Валериевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подозревается в причастности к ряду краж. При этом он задержан как подозреваемый 18 марта 2021 года на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Обвинение в совершении вышеуказанного преступления ему предъявлено 20 марта 2021 года.

Постановлением Симферопольского районного суда от 20 марта 2021 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток – до 12 мая 2021 года, которая в последующем продлевалась этим же судом, последний раз – до 26 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 17 июня 2021 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В. ставит вопрос об изменении указанного постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания его подзащитного под стражей отсутствуют, суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при продлении меры пресечения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время. По настоящему делу судом первой инстанции были выяснены причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, в том числе указанные в жалобе, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ганжи Валерия Валериевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: