Дело №2а-1154/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В Орджоникидзевском РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ с ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в виде административного наказания за нарушение юридическим лицом ООО Проектная Компания «Центр проектирования» требований установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ с наложением на директора гр. ФИО1 административного штрафа в размере: 679 228 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) руб. Односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту, повлекший неосвоение бюджетных средств заказчиком ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства 

<

адрес>». Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является Агентство по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес>. Указанный судебный акт, вынесенный без уведомления ФИО1 последним не обжаловался, поскольку не имел информации о наличии штрафа до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время односторонний отказ от заказчика ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства 

<

адрес>» подрядной организацией ООО Проектная Компания «Центр проектирования» оспаривается как недействительный в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также рассматривается судом вопрос о взыскании с недобросовестного заказчика задолженности за фактически оказанные услуги. По делу № № назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с назначением по делу судебной экспертизы и приостановкой производства по делу решение не принято. Судебным приставом-исполнителем инициируется установление имущества у гр. ФИО3 с выставлением на реализацию в частности приобретенного в браке и являющегося совместно нажитым имуществом автомобиля, который необходим как для исполнения трудовых обязанностей, так и для второго супруга по медицинским показанием в связи с наличием заболевания. Постановление о наложении ареста на автотранспортное средство считает преждевременным, необоснованным и подлежащим отмене. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Арбитражным судом решения по делу № № и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск срока обжалования постановления.

Заинтересованное лицо ФИО5, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Агентства по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес>, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч. 4. ст. 69 ФЗ 229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес> в сумме 679500.00 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ФЗ №229.

Так же исполнительный документ вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР.

Постановление о возбуждении ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля ЛЕКСУС 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н: №; YIN: №

Постановление о наложении ареста с актом описи ареста направлено должнику почтовой корреспонденцией 2637 зк по 

<

адрес>

Постановление о наложении ареста получено должником через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста оценщика, заявка на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об участии специалиста оценщика получено должником через ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета, проведенного ООО «КОНСАЛТИНГ+», стоимость составила 3950000.00 руб.

Постановление об оценке направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 3157 зк по 

<

адрес> ШПИ № а также в ЛК ЕПГУ.

Постановление об оценке получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества получено должником ФИО1

Постановление направлено в адрес должника заказной почтой 3125 зк по 

<

адрес>, ШПИ №

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку данное постановление было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, сведения о погашении задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствуют, права должника данным постановлением не нарушены.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные условия не установлены.

ФИО1 достоверно знал о наложении ареста, однако, исковое заявление направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу административного иска, которые не зависели от воли ФИО1 и свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.