дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя. На территории парковки магазина, увидев быстро приближающийся слева автомобиль марки ..., во избежание ДТП он нажал на педаль тормоза, его автомашину повернуло вправо, и тот автомобиль ... совершил столкновение с задней частью его автомобиля, повредив задний бампер с левой стороны. Водитель автомобиля ... нарушил пункт 69 ПДД, так как не уступил дрогу автомобилю, приближающемуся справа.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участника процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ... в 22 часов 15 минут на парковке ...» возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, в нарушение пунктов 10.1, 2.7 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, в частности гололед, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила безопасность движения транспортного средства, совершил опасное вождение, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал при резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, указанные действия водителя повлекли созданию помех и угрозу другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки ... г/н ... RUS под управлением ФИО6 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; фотоиллюстрациями; видеозаписью; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8; рапортом инспектора ДПС ФИО3, и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Так, видеозаписью подтверждаются показания ФИО6 и ФИО7 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 «дрифтовала». То есть, последний совершал опасное вождение. Из видеозаписи усматривается, как автомобиль под управлением ФИО1 двигается по территории парковки на повышенной скорости и совершает маневр вправо-влево, делая резкое торможение, проделывая искусственные заносы, после чего задней частью автомобиля совершает столкновение с автомобилем Шкода.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов