Дело № 2а-545/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-001150-88) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что им через портал «Госуслуги» было получено постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 04.07.2024 на основании исполнительного листа ФС № 04665924 от 01.07.2024, выданного Зареченским городским судом Пензенской области по делу № 2-435/2024, предметом исполнения которого является: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, (Дата) года рождения, в пределах суммы исковых требований – 900000 рублей». В п. 2 данного постановления указано, что «требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. Копию платёжного документа представить судебному приставу-исполнителю». Считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 в части обязания перечислить сумму взыскания незаконным, поскольку оно в данной части не соответствует определению суда о принятии обеспечительных мер от 01.07.2024 и исполнительному листу ФС № 04665924 от 01.07.2024, выданному Зареченским городским судом Пензенской области по делу № 2-435/2024.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 о возбуждении исполнительного производства в части обязания перечислить сумму взыскания. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, представитель УФССП России по Пензенской области – врио начальника Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив суду возражения на административное исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.

Заинтересованное лицо К.М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившегося лица не имеется.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 04665924 от 01.07.2024, выданного Зареченским городским судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство № 119418/24/58024-ИП от 04.07.2024, предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 900000 рублей. 

При этом в п. 2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 содержится указание на то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, также указано и на необходимость перечисления взыскиваемой суммы по указанным реквизитам (реквизиты в тексте оспариваемого постановления не содержатся), предоставлении копии платежного документа судебному приставу-исполнителю и возможности оплаты суммы задолженности в Зареченском ГОСП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области по делу № 2-435/2024 от 01.07.2024 по заявлению К.М.Н. приняты обеспечительные меры иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), в пределах суммы исковых требований в размере 900000 рублей.

В соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п.п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Вместе с тем, как отмечено ранее, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024, предметом которого является исключительно наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок его исполнения – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления, и указывает на необходимость перечисление взыскиваемой суммы по указанным реквизитам.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, указано, что в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пункте 3 (про срок исполнения) указывается следующая формулировка «срок для добровольного исполнения не устанавливать». 

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем неправомерно было указано на установление должнику срока его исполнения и на необходимость перечисления взыскиваемой суммы по реквизитам. В остальной части постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом ранее изложенного, довод административного искового заявления о том, что при возбуждении исполнительного производства его неправомерно обязали перечислить сумму взыскания, суд считает обоснованным, в связи с чем, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части признания незаконным обязания ФИО1 перечислить сумму взыскания.

При этом, допущенное неправомерное оформление п. 2 постановления от 04.07.2024 не свидетельствует о необоснованности и незаконности в целом оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, и не может являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 119418/24/58024-ИП от 04.07.2024 в части указания о перечислении взыскиваемой суммы по указанным реквизитам.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.Ю. Шарапова