УИД 89RS0005-01-2020-004529-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Абдразаковой З.У., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа в размере 110 000 рублей, процентов в размере 171 600 рублей и судебных расходов в размере 6 020 рублей. В обоснование требований указал, что 14 апреля 2020 года передал ответчику в долг 110 000 рублей на срок по 26 июля 2020 года. За просрочку обязательств стороны предусмотрели неустойку 2 % в день от суммы займа. До настоящего времени долг не возвращен. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что передал ответчику наличными 110 000 рублей, для этого взял кредит в Сбербанке под 14,3 % годовых.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части. Указал, что просил у истца в долг 80 000 рублей, но тот перевел ему 73 000. Расписку они оформили на 110 000 рублей с учетом процентов за пользование деньгами (10 % в месяц), и эту сумму он должен вернуть, но по семейным обстоятельствам сделать этого не может. Ему очень нужны были деньги на ремонт, поэтому он все подписал. Просил уменьшить неустойку до 1 025 рублей 90 копеек (4,25 % годовых).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В обоснование заявленных требований суду представлена подлинная расписка от 14 апреля 2020 года, согласно которой ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг 110 000 рублей, обязавшись возвратить их не позднее 26 июля 2020 года. За нарушение сроков возврата долга сторонами предусмотрена неустойка в размере 2 % в день от суммы основного долга. Доказательств, опровергающих содержание расписки и подтверждающих получение денежных средств в размере меньшем, чем в ней указано, ответчиком не представлено. При этом сам ответчик пояснил суду, что должен был вернуть истцу в конце июля именно 110 000 рублей.

Тем не менее, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, что подтверждается фактом наличия у него подлинной расписки ответчика и не оспаривается самим ответчиком, а потому основной долг в размере 110 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По условиям договора начислению за указанный истцом период с 27 июля по 14 октября 2020 года (80 дней) подлежит неустойка в размере (110 000 : 100 х 2 х 80 =) 176 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, действующую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ (4,25 % годовых), а также предусмотренный договором размер неустойки (фактически – 730 % годовых), суд приходит к выводу о том, что размер испрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Ссылки истца на то, что он взял кредит для ответчика под 14,3 % годовых, не могут быть приняты во внимание поскольку, если получение кредита и мело место, то он сам распорядился полученными деньгами по своему усмотрению. 

С другой стороны, ответчиком не представлены сведения о его материальном положении, что позволило бы снизить неустойку до указанного им минимально возможного размера (до ключевой ставки в 4,25 %).

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом факт применения судом положений ст.333 ГК РФ учитываться не может.

Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, а неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((281 600 – 200 000) : 100 + 5 200 =) 6 016 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 апреля 2020 года в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 6 016 рублей, всего 126 016 (сто двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.